Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2298/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 06 июня 2013 года, которым частично признано необоснованным решение в виде ответа и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области по отказу регистрации в КУСП заявления Боброва Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Лысенко А.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление заявителя Боброва Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бобров Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. от 12.08.2012 г., прокурора КАО г.Омска Сидоренко Т.П. от 25.02.2013 г., заместителя прокурора г.Омска Назарова Д.А. от 05.04.2013 г., в которых последние отказали в регистрации в КУСП его заявления о привлечении к уголовной ответственности гр-на Лысенко А.С. по ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2013 г. было отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части отказа в регистрации в КУСП заявления Боброва Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК "Маяк-1" Лысенко А.С по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с фальсификацией последним справки от 28 октября 2005 года о членстве заявителя в указанном кооперативе. В данной части решение сторонами не оспаривается.

В то же время вышеназванным решением признан необоснованным ответ и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. от 12.08.2012 г. по отказу в регистрации в КУСП заявления Боброва Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Лысенко А.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ в части внесения им подложной записи в членскую книжку, выданную Лысенко А.С. 11 ноября 2008 года на имя Казаковой Т.Н. , и в указанной части требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований заявителя. Указывает, что на обращение Боброва Ю.В., поступившее в СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, где он просит привлечь к ответственности Лысенко А.С. за внесение им подложной записи в членскую книжку о поступлении 08.11.2008 г. от Казаковой Т.Н. денежных средств в сумме 300 рублей в счет оплаты аренды земельных участков под гаражи в ГСК "Маяк", ему был дан ответ и.о. руководителя СО по КАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. от 12.08.2012 г., в котором заявителю правомерно отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с п. 21 Инструкции "О порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года, так как в указанном обращении не содержится сведений об обстоятельствах указывающих на признаки преступления.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска отсутствуют сведения о том, что участвующими по делу лицами, в том числе Лысенко А.С., представлялась в качестве доказательства членская книжка о поступлении 08.11.2008 г. от Казаковой Т.Н. денежных средств в сумме 300 рублей в счет оплаты аренды земельных участков под гаражи в ГСК "Маяк".

Указывает, что земельный участок предоставлялся Администрацией КАО г. Омска для строительства временных гаражей, данная членская книжка не может являться документом, опровергающим либо подтверждающим факт приобретения, владения или распоряжения земельным участком, гаражными строениями, расположенными на нем, соответственно внесенные сведения об оплате аренды земельных участков не имеют значения для разрешения спора по существу.

Полагает, что в обращениях Боброва Ю.В., поступивших в СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, не содержится достаточных сведений о признаках совершенного либо готовящегося преступления, предусмотренном ст. 303 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Бобров Ю.В. указывает, что ссылка в представлении прокурора на инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011 N 72, является незаконной, так как данный приказ не был опубликован в официальной печати. Кроме того, данный приказ был отменен приказом N 14 от 17.03.2013 г., которым утверждена новая инструкция, указывающая, что любое заявление должно быть зарегистрировано и по нему должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что согласно статье 7 УПК РФ суд, прокурор и следователь не вправе применять данную инструкцию. Считает, что в прокурор неверно трактует ГК РФ, а также решение Кировского районного суда г.Омска от 20.06.2012 г. N 2-2672/2012

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав доводы, изложенные Бобровым Ю.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании ответа и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. от 12.08.2012 г. по отказу в регистрации в КУСП заявления Боброва Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Лысенко А.С. по ч.1 ст.303 УК РФ о внесении подложной записи в членскую книжку, необоснованным.

Из представленных материалов следует, что заявитель Бобров Ю.В. обратился с заявлением от 05.07.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Лысенко А.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, на данное заявление и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжаковым Е.С. от 12.08.2012 г. был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу N2-2672/2012.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Бобров Ю.В. обратился с жалобой в прокуратуру КАО г.Омска, указывая на то, что его заявление от 05.07.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Лысенко А.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ до сих пор не зарегистрировано и по нему не проведена проверка. Прокурор округа Сидоренко Т.П. в ответе от 25.02.2013 г. признал законным и обоснованным отказ и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Боброва Ю.В. и разъяснил последнему право обжалования своего ответа в прокуратуру города. В связи с чем Бобров Ю.В. 26.03.2013 г. обратился в прокуратуру г.Омска с жалобой на решение прокурора округа Сидоренко Т.П. от 25.02.2013 г.

Согласно ответа зам. Прокурора г. Омска Назарова Д.А. от 05.04.2013 г. оспариваемые заявителем ответы от 12.08.2012 г. и 25.02.2013 г. были признаны законными, заявителю правомерно отказано в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в соответствии с п.21 Инструкции "О порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года.

Выражая свое несогласие с указанными решениями, заявитель Бобров Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность вышеупомянутых решений с просьбой обязать прокурора г.Омска и руководителя СУ СК РФ по Омской области устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ было принято решение о необоснованности ответа и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. по отказу в регистрации в КУСП заявления Боброва Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Лысенко А.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ, в части внесения подложной записи в членскую книжку, как затрудняющего доступ к правосудию заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности ссылки и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. на вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу N 2-2672/2013.

Согласно данному судебному решению доводы о подложности относительно представленной Бобровым Ю.В. справки от 28 октября 2005 года должным образом проверялись и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признается судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

С учетом имеющихся документов заявителю и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжаковым Е.С. представлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о необоснованности ответа и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. в части отказа в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о внесении подложной записи в членскую книжку.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Боброва Ю.В. на решение по гражданскому делу N 2-2672/2013, надлежащим образом им разрешены, в связи с чем данные обстоятельства также не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, заявления Боброва Ю.В. от 05.07.2012 г. и от 16.07.2012 г. были правильно зарегистрированы как обращения и рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 УПК РФ, как верно указано в представлении прокурора, в обращениях Боброва Ю.В., поступивших в СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, не содержится достаточных сведений о признаках совершенного либо готовящегося преступления, предусмотренном ст. 303 УК РФ, в связи с чем не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.

Ответ и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области Унжакова Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственной инструкцией, утвержденной Приказом следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года "О порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации".

Доводы возражений заявителя Боброва Ю.В. о необоснованности ссылки прокурора на п.21 Инструкции "О порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года, так как издан новый приказ N 14 от 17.03.2013 г., которым данная Инструкция отменена, является несостоятельными.

На момент рассмотрения жалобы заявителя данная Инструкция действовала и ведомственными приказами не отменялась.

Приказом N 72 от 11 октября 2012 года была утверждена новая Инструкция " Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации", пункт 20 которой не противоречит п.21 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года.

При этом, вышеназванный приказ N 72 от 11 октября 2012 г., Инструкцию, утвержденную приказом Следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года, не отменял.

В дальнейшем, в соответствии с приказом Следственного комитета N 14 от 17.03.2013 г. в целях упорядочения нормативно-правовой базы Следственного комитета РФ, вышеназванная Инструкция, утвержденная Приказом следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года, была отменена.

Кроме того, судебная коллегия признает законными и обоснованными оспариваемые заявителем ответы заместителя прокурора г.Омска Назарова Д.А. от 05.04.2013 г. и прокурора КАО г.Омска Сидоренко Т.П. от 25.02.2013 г., так как заявления Боброва Ю.В. в указанные органы содержали один и тот же предмет обжалования, по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года, которым частично признан необоснованным решение-ответ и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области по отказу в регистрации в КУСП заявления Боброва Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Лысенко А.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ отменить.

В удовлетворении жалобы Боброва Ю.В. о признании необоснованным решения-ответа и.о. руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области по отказу в регистрации в КУСП заявления Боброва Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Лысенко А.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ в части внесения подложной записи в членскую книжку отказать.

Председательствующий:

Судьи: