Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2291/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Ганжи В.О. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым

Ганжа В.О. 11, ранее судим:

13.04.2009 г. Омским районным судом Омской области по ч.2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

22.07.2009 мировым судьей судебного участка N 22 Омского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 13.04.2009 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден 20.05.2011 г. по отбытии срока;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.05.2013 года. Взыскано с осужденного Ганжи В.О. в пользу потерпевшего А. Р.Н. в счет возмещения материального ущерба рублей; выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи процессуальные издержки в размере рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Ганжи В.О. и адвоката Маслаковой И.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Ганжа В.О. признан виновным за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, в ходе которых около часов минут Ганжа В.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую форточку окна квартиры N, расположенной на этаже дома Nпо ул., где проживает А. Р.Н., незаконно проник в указанное жилище, из которого похитил принадлежащие А. Р.Н. ноутбук "" стоимостью рублей, и кроссовки "", стоимостью рублей, причинив А.Р.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый Ганжа В.О. вину в совершении преступления не признал. Указал, что признательные показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Ганжа В.О. не соглашается с постановленным приговором суда. Обращает внимание, что суд, указав в приговоре смягчающие по делу обстоятельства, не принял их во внимание при назначении наказания. Просит смягчить назначенное ему по приговору суда наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК РФ в судебном решении отражены все вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности указанного объема обвинения и вины осужденного, правильно квалифицировал содеянное Ганжой В.О. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и назначил справедливое наказание.

Суд объективно исследовал представленные доказательства и дал им оценку, реализовав свое право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на признательных показаниях осужденного Ганжи В.О., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полностью подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте. Данные показания Ганжи В.О. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и обоснованно положены судом в основу приговора.

Признательные показания Ганжи В.О. согласуются с показаниями потерпевшего, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснившего, что похищенные у него кроссовки "Nike" были изъяты сотрудниками у Ганжи В.О. и опознаны им, показаниями свидетеля Ч.Н.П. (матери осужденного), которая в ходе предварительного следствия указала, что кроссовки "" она сыну не покупала, данные кроссовки появились у Ганжи В.О. в период, соответствующий инкриминируемому преступлению, показаниями свидетелей А. Ж.А. и З. Д.Л., являющихся понятыми в ходе проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у потерпевшего товарного чека на похищенный у него ноутбук, выемки у осужденного похищенных кроссовок и коробки из-под них, иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Ганжи В.О. о непричастности к совершению преступления были тщательно исследованы в судебном заседании, суд обоснованно отверг их с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами которого коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что признательные показания им даны в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, о нарушении его права на защиту, являлись предметом осуждения суда первой инстанции, были мотивированно отвергнуты судом. Указанная версия осужденного опровергаются совокупностью доказательств, изобличающих Ганжу в совершении преступления, а также показаниями потерпевшего Антошкина и свидетелей А. Ж.А. и З. Д.Л., с участием и в присутствии которых проверялись показания подозреваемого Ганжи на месте преступления, в ходе которых Ганжа давал признательные показания по делу. Каких-либо объективных данных, подтверждающих недозволенные методы ведения следствия в отношении Ганжи, нарушения его права на защиту, в связи с чем он вынужден был признаться в совершении преступления, суду представлено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений, в соответствии с которыми и определил вид и размер наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положением ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с нормами ст.15, 1064 ГК РФ. Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.131, ст.132 УПК РФ взыскал с осужденного с зачислением в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года в отношении Ганжи В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ганжи В.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: