Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2289/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей: Задворновой С.М., Бурухиной М.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 13 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куренкова Е.В., Мозжерина А.С., адвоката Маракина П.А. в интересах осужденного Райнгардт А.Э., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного Райнгардт А.Э. - Райнгардт М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. в отношении Мозжерина А.С., Резепова Н.А., на приговор Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2013 года, которым

Мозжерин А. С. ранее судим:

- 26.03.2012 года Кировским районным судом г.Омска по п. "А" ч.2 ст.166, п. "А" ч.2 ст.166, п. "А" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.05.2012 г.

осужден по п. "А,В" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Л.Ю.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении С.Е.О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Т.А.Б.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы

по п. "А,В" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С.С.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Р.В.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.М.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по ч.3 ст.30, п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Ч. П.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Ч.П.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. "А" ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении Аллахвердиева С.А.) к 2 годам лишения свободы

по п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении А.С.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении А. С.А.) к 10 месяцам лишения свободы

по п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении В.И.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, совершённых после приговора Кировского районного суда г.Омска от 26.03.12 г. (в отношении С.Е.О., Т.А.Б., К.А.А., Р.В.Н., К.М.Г., ЧП.Г.-два преступления, А.С.А., -три преступления, В.И.В.), путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.03.12 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых до приговора от 26.03.12 г. (в отношении Л.Ю.Н., С.С.В.), путём частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного судом наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Райнгардт А. Э. ранее судим:

- 26.03.2012 года Кировским районным судом г.Омска по п. "А" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.05.2012 г.

осужден по п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении В.И.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении М.А.Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.03.2012 г. отменено, на основании правил ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.03.12 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Куренков Е.В. ранее не судим,

осужден: 26.03.2012 года Кировским районным судом г.Омска по п. "А,Б" ч.2 ст.158, п. "А,Б" ч.2 ст.158, п. "А,Б" ч.2 ст.158, п. "А" ч.2 ст.166, п. "А" ч.2 ст.166, п. "А" ч.2 ст.166, п. "А" ч.2 ст.158, п. "А" ч.2 ст.158, п. "А,Б,В" ч.2 ст.158, п. "А,Б,В" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 11.05.2012 г.

осужден по п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г. N26-ФЗ) (в отношении Д.С.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

по п. "А,В" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Л. Ю.Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 26.03.12 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Резепов Н. А. ранее не судим,

осужден по п. "А" ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении А.С.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ

по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 7 дням лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года

Постановлено взыскать с Куренкова Е.В., Мозжерина А.С. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Л.Ю.Н. 25 000 рублей; с Мозжерина А.С., Южакова А.Ю. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу С.С.В. 15 491 рублей; с Назаренко А.А., Мозжерина А.С. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу К.А.А. 2100 рублей, в пользу К.М.Г. 2000 рублей; с Резепова Н.А., Мозжерина А.С. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу А.С.А. 6400 рублей, а также возложена дополнительная материальная ответственность в солидарном порядке на законных представителей несовершеннолетнего Резепова Н.А. - Резепову Ю.С. и Резепова А.А.; с Куренкова Е.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи - 6900 рублей с зачислением в федеральный бюджет; с Мозжерина А.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказания им юридической помощи - 17940 рублей с зачислением в федеральный бюджет; с Райнгардт А.Э. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказания им юридической помощи - 17940 рублей с зачислением в федеральный бюджет; с Резепова Н.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказания им юридической помощи - 19320 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ возложена обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетнего Резепова Н.А. - Резепову Ю.С., Резепова А.А.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденных Куренкова Е.В., Мозжерина А.С., адвокатов Волкову Н.Н., Ахметову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Маракина П.А., законного представителя Райнгардт М.В., осужденного Райнгардт А.Э. также поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозжерин А.С. и Куренков Е.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Ю.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Л.Ю.Н.

Мозжерин А.С. и Южаков А.Ю. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.С.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С.С.В.

Мозжерин А.С. и Назаренко А.А. признаны виновными и осуждены за совершение трёх преступлений тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.А., К.М.Г., Ч.П.Г., группой лиц по предварительному сговору.

Мозжерин А.С. и Резепов Н.А. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего А.С.А., группой лиц по предварительному сговору; за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.С.А., группой лиц по предварительному сговору; за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба А.С.А.

Мозжерин А.С. и Райнгардт А.Э. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.И.В., группой лиц по предварительному сговору.

Мозжерин А.С. признан виновным и осужден за совершение трёх преступлений покушения на неправомерное завладение автомобилем С.Е.О., Р.В.Н., Ч.П.Г., без цели хищения (угон).

Мозжерин А.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Т.А.Б. без цели хищения (угон).

Райнгардт А.Э. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего М.А.Л.

Куренков Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.С.А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куренков Е.В., Мозжерин А.С., Райнгард А.Э., Резепов Н.А виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Куренков Е.В. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г.Омска от 14.05.2013 г. Просит приговор в отношении него изменить в части меры наказания. В обоснование своих доводов указывает, что 26.03.2012 г. он был осужден приговором Кировского районного суда г.Омска за совершение аналогичных преступлений к условной мере наказания. Преступления, за совершение которых он осужден приговором Кировского районного суда г.Омска 14.05.2013 г. были совершены в тот же период времени, за которые он был осужден 26.03.12 г. Обо всех совершенных преступлениях сотрудникам полиции он сообщил одновременно, поэтому считает, что дело должно было быть объедено в одно производство. Кроме того, потерпевшему Д.С.А. причиненный ущерб был возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, а потерпевший Л.Ю.Н. в судебном заседании просил строго не наказывать. Вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На момент совершения преступлений, был не судим, имеет положительные характеристики, постоянное место работы, место жительства и регистрации, оказывал содействие следствию.

На апелляционную жалобу осужденного Куренкова от государственного обвинителя Гизе О.М. поступили возражения.

В апелляционной жалобе адвокат Маракин П.А. в интересах осужденного Райнгардт А.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неверным применением судом норм уголовно-процессуального права. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 г. в отношении Райнгардт А.Э. изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел п.6.2 ст. 88 УК РФ и поэтому назначенное наказание Райнгардт А.Э. является чрезмерно суровым и не соответствует как тяжести совершенных деяний, так и данным, характеризующим личность осужденного. Райнгардт А.Э. полностью загладил свою вину перед потерпевшими, возместил последним причиненный материальный ущерб, потерпевшие в зале суда просили строго не наказывать Райнгардт А.Э., пояснив, что претензий к нему не имеют, в материалах дела имеются явки с повинной, кроме того, осужденный Райнгардт А.Э. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал на следствии и в зале суда правдивые признательные показания. Кроме того, обстоятельствами смягчающими ответственность Райнгардт А.Э, является несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников. Не согласен с указанием в приговоре на асоциальный образ жизни Райнгардт А.Э., так как осужденный обучается в учебном заведении на дневном отделении и учеба занимает у него основное время, кроме того, он ежедневно ухаживал за своей бабушкой, которая является инвалидом, и не может передвигаться. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не учел, что в уголовном деле имеется медицинское заключение о наличии у Райнгардт А.Э. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

В апелляционной жалобе законный представитель Райнгардт М.В. в интересах осужденного Райнгардт А.Э. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Омска от 14.05.2013 г. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Просит назначить наказание ее сыну не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства смягчающие ответственность ее сыну Райнгардт А.Э., а именно явки с повинной, раскаяние в совершенных преступлениях, признание вины, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья сына и родственников, снисхождение потерпевших, положительные характеристики. Кроме того, судом не учтено то, что ее сын обучается в Омском колледже профессиональных технологий по профессии "автомеханик". Просит учесть, что сын оказывает ей большую помощь в быту, ухаживает за престарелой бабушкой, которая нуждается в уходе и заботе.

На апелляционную жалобу адвоката Маракина и апелляционную жалобу законного представителя осужденного Райнгардт от государственного обвинителя Гизе О.М. поступили возражения.

В апелляционной жалобе осужденный Мозжерин А.С. не соглашается с приговором Кировского районного суда г. Омска от 14.05.2013 г., просит приговор пересмотреть, смягчить размер наказания, поскольку считает срок наказания, назначенный по данному приговору суровым. Просит учесть отсутствие отягчающих его вину обстоятельств и наличие смягчающих: явки с повинной, несовершеннолетний возраст, ряд удовлетворительных характеристик, полное признание вины, способствование раскрытию преступлений и возврату части похищенного имущества, а также частичное погашение иска.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мозжерин указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, а именно, не учёл, что на момент совершения преступления он обучался в ПУ-48 и, находясь в СИЗО также продолжал обучение. По месту учебы он характеризуется положительно. Кроме того, не учтены характеристики с места жительства и характеристики от тренера футбольной секции. Не согласен с выводами суда о том, что он склонен к ведению асоциального образа жизни, поскольку он обучался, занимался спортом, в 2012 году он снят с учета у нарколога, не учтено также и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

На апелляционную жалобу осужденного Мозжерина от государственного обвинителя Гизе О.М. поступили возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. обращает внимание суда на то, что по эпизоду совершения преступлений в отношении потерпевшего А.С.А., суд признал несовершеннолетнего Резепова Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст.166, п. "А" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которые назначил наказание. На момент совершения преступлений Резепову исполнилось 15 лет. Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ не входит в перечень преступлений, содержащихся в ч.2 ст.20 УК РФ, когда уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14 лет. Принимая во внимание, что Резепов не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, то в данной части уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижению.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ в отношении Резепова и Мозжерина в качестве отягчающего наказание обстоятельств в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с тем, что уголовное преследование в отношении Резепова в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подлежит прекращению, то ссылка суда на наличие данного отягчающего обстоятельства у Мозжерина должна быть исключена. Назначенное наказание Мозжерину как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ является несправедливым в связи с его суровостью и подлежит снижению.

Просит приговор Кировского районного суда г.Омска изменить: в отношении Резепова уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, назначенное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ Резепову снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у Мозжерина отягчающего обстоятельства "совершение группой лиц" в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, снизить Мозжерину наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Мозжерину по приговору от 26.03.12 г. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ назначить Мозжерину наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Мозжерину наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Мозжерину наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденных Назаренко А.А. и Южакова А.Ю. приговор Кировского районного суда г.Омска от 14.05.2013 г. не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Мозжерина А.С. и Куренкова Е.В. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Л.Ю.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Л.Ю.Н.; Мозжерина А.С. и Южакова А.Ю. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С.С.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С.С.В.; М.А.С. и Н.А.А. в совершении трёх преступлений тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.А., К.М.Г., Ч.П.Г., группой лиц по предварительному сговору; Мозжерина А.С. и Резепова Н.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего А.С.А., группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.С.А., группой лиц по предварительному сговору; в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба А.С.А.; Мозжерина А.С. и Райнгардт А.Э. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего В.И.В., группой лиц по предварительному сговору; Мозжерина А.С. в совершении трёх преступлений покушения на неправомерное завладение автомобилем С.Е.О., Р.В.Н., ЧП.Г., без цели хищения (угон); Мозжерина А.С. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Т.А.Б. без цели хищения (угон); Райнгардт А.Э. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего М.А.Л.; К.Е.В. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д.С.А., группой лиц по предварительному сговору, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному осужденным обвинению.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается стороной обвинения и защиты.

Квалификация действий осужденных также не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Рассматривая доводы жалобы осужденных Куренкова Е.В., Мозжерина А.С., адвоката Маракина П.А. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного Райнгардт А.Э. - Райнгардт М.В., о назначении им сурового наказания и возможности назначения наказания не связанное с лишением свободы, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных Куренкова Е.В., Райнгардт А.Э., Мозжерина А.С., по мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Райнгардт А.Э., судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Райнгардт, который инспектором ОДН, а также по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО "Наркологический диспансер" не наблюдался, учтены также и обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, в том числе путём возврата похищенного, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снисхождение потерпевших, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. Вопрос о применений положений ст.81 УК РФ судом первой также был рассмотрен.

Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Куренкову Е.В., судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Куренкова, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также по месту учёбы характеризуется положительно, на учёте в БУЗОО "Наркологический диспансер" и в БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница" не состоит и не наблюдается, учтены также и обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снисхождение потерпевших, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Доводы жалобы Куренкова Е.В. о том, что уголовные дела, по которым он был осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 14.05.13 г. и приговором от 26.03.12 г. должны были быть объединены в одно производство, - несостоятельны, поскольку приговор Кировского районного суда г.Омска от 26.03.12 г. судом постановлено исполнять самостоятельно, также, на момент совершения преступлений по приговору от 14.05.13 г. он был не судим.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Мозжерину, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Мозжерина, который участковым, а также инспектором ОДН по месту жительства, по месту учёбы характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и месту учёбы БОУ ВСОШ-29 характеризуется положительно, по прежнему месту учёбы БОУ СОШ-144 удовлетворительно, на учёте в БУЗОО "Наркологический диспансер" наблюдается, в БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница" не состоит, учтены также и обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, несовершеннолетний возраст, частичное возмещение причинённого преступлением материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снисхождение потерпевших.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания осужденным, судом учтены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осужденным, связанное с изоляцией от общества, не находя возможным их исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания. Вид исправительного учреждения, судом первой инстанции также в приговоре мотивирован.

Оснований для признания назначенного Куренкову Е.В., Мозжерину А.С., Райнгардт А.Э. наказания несправедливым, вследствие его суровости, либо его смягчении, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, - не имеется.

Однако, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Резепов Н.А. родился 27.10.1996 года, то есть, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ он не достиг шестнадцатилетнего возраста. Согласно ч.2 ст.20 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ не относится к тем преступлениям, за которые подлежат уголовной ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Поэтому, поскольку Резепов не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст.167 УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело-прекращению производством в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наказание Резепову по совокупности преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Мозжерина отягчающего обстоятельства "совершение группой лиц по предварительному сговору" в части совершения им преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, без снижения Мозжерину наказания.

Наказание осужденным Назаренко А.А., Южакову А.Ю., также назначено с учётом общественной опасности содеянного всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 14.05.2013 года в отношении Резепова Н. А. отменить в части осуждения его по ч.1 ст.167 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно Резепову Н.А. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 3 дней лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Признать за осужденным Резеповым Н.А. право на реабилитацию.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Мозжерина А.С. отягчающего обстоятельства "совершение группой лиц по предварительному сговору", в части совершения им преступления по ч.1 ст.167 УК РФ. Наказание, назначенное Мозжерину А.С. оставить без изменения.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Омска от 14.05.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Куренкова Е.В., Мозжерина А.С., адвоката Маракина П.А. в интересах осужденного Райнгардт А.Э., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Райнгардт А.Э. - Райнгардт М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. в отношении Мозжерина А.С., Резепова Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи