Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2288/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.

судей Задворновой С.М., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 августа 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 03 июня 2013 года, которым

ВОЛЬБИН О.Е., 1956 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29.11.2012 года) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "б" ч.3 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены ограничения: не менять место постоянного жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г.Омск без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в три месяца.

Взыскано с Вольбина О.Е. в пользу Г-ко К.О. ... миллионов ... тысяч ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника адвоката Дворцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вольбин О.Е. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Ущерб, причиненный преступлением ООО ТД "-----", составил ... рубль ... копеек.

Помимо этого, Вольбин осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее ООО ТД "-----" особо крупный ущерб на сумму ... рубля ... копеек.

Преступления совершены в период с 06.06.2008 года по 30.12.2008 года в г.Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вольбин О.Е. первоначально вину признал, затем вину не признал, расценивая свои действия в сфере предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. , не оспаривая доказанность вины и юридической квалификации действий осужденного, данной судом, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Суд, критически оценивая версию стороны защиты о совершении Вольбиным О.Е. всех действий после заключения договора поставки щебня с ООО ТД "----" от 06.06.2008 года в рамках гражданско-правовых отношений, в мотивировочной части приговора допустил ошибки в формулировках своих выводов.

Так, мотивируя совершение Вольбиным мошеннических действий в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств суд указал: " ссылки защиты об оплате части продукции 30.12.2008 года после последней отгрузки, состоявшейся 15.10.2008 года, договоры, заключенные в целях исполнения обязательств перед ТД, по мнению суда, могут свидетельствовать о намерении погашения задолженности и таким образом, об отсутствии умысла на хищение, поскольку такие действия связаны с приданием мнимой сделке законных правовых последствий.

По мнению автора представления, подобное суждение суда противоречит его же выводам в приговоре о признании Вольбина О.Е. виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Помимо этого, при изложении выводов относительно причинения имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, суд указал: "вышеуказанные доходы ООО ТД "----" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, однако его право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием со стороны подсудимого", что, по мнению автора представления, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и выводам суда о совершении Вольбиным О.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ.

Считает, что данные формулировки подлежат исключению из текста приговора.

Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" считает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в силу положений ст. 53 УК РФ установление ограничений и возложение обязанностей является содержанием наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, не возложив обязанности и не установив ограничения при назначении наказания по ч.3 ст.159.4 УК РФ в резолютивной части приговора, суд фактически не назначил дополнительное наказание. Назначение дополнительного наказания только по совокупности преступлений не соответствует требованиям уголовного закона. Кроме того, возложение обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в три месяца противоречит требованиям ст. 53 УК РФ.

Просит приговор изменить, по доводам апелляционного представления, исключить указанные выше формулировки, определить дополнительное наказание по ч.3 ст.159.4 УК РФ, в том числе возложить обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

После отбытия основного наказания на основании ст. 53 УК РФ возложить на Вольбина О.Е., ограничения: не менять место постоянного жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г.Омска без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям Вольбина, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом, бесспорно, установлены мошеннические действия Вольбина в отношении ООО ТД "----", связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, о чем свидетельствует реализация Вольбиным полученной от ТД "----" продукции по цене ниже получаемой от названного Торгового Дома, а также изъятие им части полученной, даже таким образом, выручки в свою пользу.

При таком положении, бесспорно установлена и вина Вольбина в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку преднамеренное неисполнение договорных обязательств по оплате продукции, поставленной ООО ТД "-----", в числе прочего, свидетельствует и об умысле не оплачивать транспортные услуги по доставке этой продукции, что и следует из обстоятельств дела. В результате выгода, которую могло получить ООО ТД "-----" при надлежащей оплате транспортных услуг - была упущена.

Действия осужденного, с учетом конструкции предъявленного обвинения, размера ущерба, судом правильно квалифицированы ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29.11.2012 года); п. "б" ч.3 ст.165 УК РФ.

Однако, мотивируя свои выводы о виновности, о юридической квалификации действий Вольбина, суд допустил суждения, указанные в кассационном представлении и изложенные выше в тексте настоящего определения, которые противоречат выводам суда о виновности Вольбина.

Названные суждения, учитывая правильность окончательных выводов суда о виновности Вольбина и верность юридической квалификации действий осужденного, подлежат исключению из приговора.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности Вольбина.

Убедительным полагает коллегия, суждение суда в приговоре о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному по ст. 159.4 ч 3 УК РФ: ограничения свободы.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, такое наказание по названой статье, фактически Вольбину не назначено, определено лишь по совокупности преступлений, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, возложение обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в три месяца также противоречит требованиям ст. 53 УК РФ.

Названные ошибки подлежат исправлению коллегией, которая считает справедливым и необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 159.4 ч 3 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных требованиями ст. 53 УК РФ.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 03 июня 2013 года в отношении ВОЛЬБИНА О.Е. изменить:

1) исключить из описательно-мотивировочной его части суждения:

- о том, что оплата части продукции 30.12.2008 года после последней отгрузки, состоявшейся 15.10.2008 года; договоры, заключенные в целях исполнения обязательств перед ТД "-----", могут свидетельствовать о намерении погашения задолженности и, таким образом, об отсутствии умысла на хищение, поскольку такие действия связаны с приданием мнимой сделке законных правовых последствий;

- о том, что право ООО ТД "-----" на получения доходов от оплаты транспортных услуг не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием со стороны подсудимого.

2) по ст. по.159.4 ч.3 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, возложив ограничения: не менять место постоянного жительства, не выезжать за пределы г.Омска без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

В силу ст. 69 ч 2 УК РФ наказание по совокупности преступлений, за которые Вольбин О.Е. осужден, определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания на основании ст. 53 УК РФ возложить на ВОЛЬБИНА О.Е. следующие ограничения: не менять место постоянного жительства, не выезжать за пределы г.Омска без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи