Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 22-2287/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Варавина С.В. в интересах осужденного Тасаляна С.Ф. на постановление Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тасаляна С.Ф., * г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., адвоката Варавина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 Тасалян С.Ф. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.06.2008.

Осужденный Тасалян С.Ф. по месту отбывания наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. в интересах осужденного Тасаляна С.Ф. выражает несогласие с постановление суда.

Отмечает, что в его основу было положено необъективное мнение администрации исправительного учреждения. Кроме того, осужденный указывал, что плохое знание русского языка не позволяет ему свободно выражать свое мнение, которое заключается в несогласии его с позицией администрации учреждения. О наличии взысканий Тасалян С.Ф. узнал только в ходе судебного рассмотрения ходатайства, его не ознакомили с постановленными решениями учреждения о наложении взысканий, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо доказательств обратного. В связи с чем вывод суда о том, что Тасалян С.Ф. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания ошибочен, поскольку противоречит материалам дела.

Обращает внимание на то, что Тасалян С.Ф. отбывает наказание в лечебном учреждении, состоящим из одного здания, помещения которого снабжены видеорегистраторами, это позволяет объективно установить вину осужденного нарушающего порядок отбывания наказания. Тасалян С.Ф. болен открытой формой туберкулеза, в связи с чем не может работать, что подтверждает необоснованность его характеристики в части негативного отношения к труду.

На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного Тасаляна С.Ф. удовлетворить.

В материалах дела имеются возражения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслова К.А., в которых он просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Варавина С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбытии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных материалов видно, что осуждённый Тасалян С.Ф. отбыл не менее 2/3 части срока наказания, за время отбывания наказания имеет 33 непогашенных взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства были приняты судом во внимание.

Однако, фактическое отбытие предусмотренной уголовным законом части срока наказания, соблюдение условий отбывания наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении только когда придет к убеждению, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества, а также стимулирование правопослушного поведения.

С учетом личности осужденного, материалов личного дела, данных о поведении Тасаляна С.Ф. за весь период отбывания наказания, мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания осуждённого Тасаляна С.Ф., не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осуждённого, были известны суду первой инстанции и тщательно исследовались при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что отбытие установленного законом срока, по истечении которого осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания, не является безусловным основанием для освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по ходатайству осужденного Тасаляна С.Ф. судебного решения не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на учет сведений, изложенных в психологической характеристике Тасаляна С.Ф., поскольку они отражают черты характера осужденного, а не его поведение в местах лишения свободы. Однако, указанные изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда при принятии решения по рассмотренному ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тасаляна С. Ф., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на учет сведений, изложенных в психологической характеристике Тасаляна С.Ф., в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: