Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6289/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по частной жалобе представителя Дермелева К.В. - Голошубина И.М. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 апреля 2013 г., которым постановлено: "Взыскать с Дермелева *** в пользу Сидоренко *** расходы на оплату услуг представителя в *** й".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им по делу в результате которого, 28 августа 2012 г. Куйбышевским районным судом г.Омска было отказано в удовлетворении исковых требований Дермелева К.В. к Тихонову С.Ю., Сидоренко В.В. о признании сделки недействительной, указав, что с целью реализации права на защиту своих интересов был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях. Просил суд взыскать с истца в свою пользу денежные средства в размере ***.

В судебном заседании представитель заявителя Сидоренко В.В. - Лаврив А. С. заявленные требования поддержала, уточнила, пояснила, что расходы по оформлению доверенности составляют 800 рублей.

Заявитель Сидоренко В.В., заинтересованное лицо Дермелев К.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дермелева К.В. - Голошубин И.М. просит определение суда изменить, снизить размер судебных издержек до *** ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что определение основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку взысканные судом судебные издержки являются чрезмерно завышенными, с учетом той работы, которая была осуществлена представителем. Кроме того, суд не известил представителя Дермелева К.В. о времени и месте судебного заседания при том, что в материалах дела имеется доверенность его представителя. Истец на момент рассмотрения дела находился не в городе Омске и получить судебную повестку не мог. Определение суда Дермелеву К.В. и его представителю не направлялось, поэтому своевременно о взысканной сумме они узнать не могли.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дермелева К.В. - Голошубина И.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из смысла названной нормы права следует, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Абзац 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Дермелев К.В. обратился в суд с иском к Тихонову С.Ю., Сидоренко В. В. о признании сделки недействительной.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 августа 2012 г. в удовлетворении указанных исковых требований Дермелеву К.В. было отказано.

Таким образом, решение состоялось в пользу Сидоренко В.В.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела Сидоренко В.В. 26 июля 2012 г. заключил с Лаврив А.С. договор на оказание юридических услуг (л.д.204 - 206). Во исполнение данного договора он уплатил вознаграждение в сумме 20 000 рублей (л.д.207).

Актом сдачи-приемки выполненных работ, заключенным между сторонами, последние удостоверили приемку выполненных по названному договору работ (л.д.208).

Интересы Сидоренко В.В. в суде представлял его представитель по доверенности Лаврив А.С.

Таким образом, судом было установлено, что услуги были оказаны и оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению Дермелевым К.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция так же нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Галины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оспариваемое определение суда приведенным требованиям действующего законодательства отвечает.

Так, содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела учтены как характер и категория спора, переданного на рассмотрения суда, общая продолжительность судебного разбирательства, так и объем выполненной представителем работы. При этом суд правомерно исходил из того, что Дермелевым К.В. не были представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления о распределении судебных расходов, как и того, что заявленная сумма за ведение дела явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Возлагая на Дермелева К.В. обязанность по компенсации понесенных Сидоренко В.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ***, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости подтверждения полномочий представителя ответчика в судебных заседаниях по делу с целью реализации права на защиту своих интересов и из доказательств их несения.

Доводы частной жалобы представителя Дермелева К.В. - Голошубина И.М. о том, что определение основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку взысканные судом судебные издержки являются чрезмерно завышенными, с учетом той работы, которая была осуществлена представителем, коллегией судей отклоняются ввиду следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг (консультации, собеседование, подготовка возражений на иск, на апелляционную жалобу), конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (2 - в суде первой и 2 - в суде апелляционной инстанции, 1 - по отмене мер обеспечения иска), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно взыскал с Дермелева К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Иные судебные расходы, понесенные по делу истцом, были правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканы с Дермелева К.В.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не известил представителя Дермелева К.В. о времени и месте судебного заседания при том, что в материалах дела имеется доверенность его представителя, что истец на момент рассмотрения дела находился не в городе Омске и получить судебную повестку не мог.

Как следует из материалов дела, Дермелеву К.В. 29 марта 2013 года по адресу места жительства посредством почтовой связи была направлена повестка о времени и месте судебного заседания (11 апреля 2013 г). Однако почтовое отправление им получено не было, 09 апреля 2013 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 212).

Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию Дермелева К.В. о месте и времени судебного заседания. Истец по своему усмотрению отказался от участия в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Дермелев К.В. не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того, и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отложения разбирательства дела.

Ссылка на неизвещение представителя Дермелева К.В. о времени и месте судебного заседания несостоятельна, поскольку обязанность обеспечения явки представителя в суд лежит на стороне, решившей воспользоваться правом на ведение дела в суде через представителя, тогда как у суда такая обязанность в силу закона отсутствует.

Не может повлечь отмены вынесенного судом решения и довод подателя частной жалобы о том, что определение суда Дермелеву К.В. и его представителю не направлялось, поэтому своевременно о взысканной сумме они узнать не могли, поскольку указанное опровергается материалами дела (л.д.217).

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.

Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: