Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2280/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Горбатенко А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым производство по жалобе Горбатенко А.М., оспаривающего незаконность ответов и. о. прокурора Омской области С. Н.Д. от 20.11.2006 года и зам прокурора ЦАО г. Омска С. А.В. от 13.02.2009, по поводу состоявшихся судебных решений, прекращено.

Кроме того, постановлено жалобу осуждённого Горбатенко А.М. о незаконности ответов и.о. прокурора Омской области С. Н.Д. от 20.11.2006 года и зам. прокурора ЦАО г. Омска С. А.В. от 13.02.2009 года на "бездействия" прокуроров по привлечению к уголовной ответственности следователя и эксперта - оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, возвратив заявителю приложенные копии документов.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Горбатенко А.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность ответов и.о. прокурора Омской области С. Н.Д. от 20.11.2006 года и зам прокурора ЦАО г. Омска С. А.В. от 13.02.2009 года, в которой указывал, что не согласен с указанными решениями должностных лиц органов прокуратуры, поскольку на стадии досудебного производства по уголовному делу были совершены подлог, фальсификация и лжесвидетельство, допущенные следователем прокуратуры ЦАО г. Омска П. Д.Ю. и экспертом ГУ " ОЛСЭ" Ивановой Н.Е., выразившиеся в подмене обуви для экспертизы. Указывал, что позиция заявителя была зафиксирована в протоколе ознакомления с заключением эксперта в присутствии адвоката, где прямо было отмечено, что обувь с кровью не принадлежит Горбатенко А.М. Однако и.о. прокурора Омской области С. Н.Д. не усмотрел составов преступлений, а зам. прокурора ЦАО г. Омска С.А.В. не усмотрел нарушений прав заявителя. Полагал, что указанные им обстоятельства являются самостоятельными предметами для рассмотрения даже при наличии вступившего в законную силу приговора. Таким образом, полагал, что фактически имели место отказы в возбуждении уголовных дел по данным обстоятельствам, в связи с чем были нарушены его права.

Кроме того, заявитель Горбатенко А.М. просил обеспечить его явку в судебное заседание, в связи с чем отдельно обжаловал постановление судьи о назначении судебного заседания без решения об этапировании заявителя для участия в судебном заседании.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя Горбатенко А.М., исследовав материалы уголовного дела, истребованного из архива Первомайского районного суда г. Омска, надзорное производство прокуратуры Омской области N 12-532-2005 и надзорное производство прокуратуры ЦАО г. Омска N 132 ж-09, вынес вышеуказанное постановление, в котором отметил, что в части проверки допустимости указанных заявителем доказательств, бывших уже предметами оценки судами первой и кассационной инстанции, суд прекратил производство в связи с тем, что эти моменты не являются предметом обжалования в порядке ст. 125УПК РФ. В части бездействия и.о. прокурора области - его ответа от 20.11.2006 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявитель, по сути, в своей надзорной жалобе не просил о привлечении к ответственности следователя или эксперта. Кроме того, указал, что в части не проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Горбатенко в 2009 году следует, что зам. прокурора ЦАО г. Омска не наделён полномочиями осуществлять регистрацию заявлений о преступлении, проводить проверочные действия по ним в рамках ст. 144-145 УПК РФ, принимать уголовно - процессуальные решения, т.к. данные действия правомочны проводить только следственные органы, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению также не подлежит.

В апелляционной жалобе заявителя Горбатенко А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, по следующим обстоятельствам.

Указывает, что судьёй необоснованно, в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 77.1 УИК РФ, 376, 125 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном заседании.

Выводы суда о том, что заявитель Горбатенко надлежаще извещён, однако в судебное заседание не явился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о назначении судебного заседания на 6.05.2013 года был извещён 30.04.2013 года, а 1,2,3,4,5 мая был выходными днями, в связи с чем, его участие своевременно не было обеспечено.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку его жалоба была рассмотрена с участием прокурора, но без его личного участия и отсутствии разъяснения прав на квалифицированную юридическую помощь, от которой он не отказывался. Таким образом, он был лишён права изложить свою позицию в судебном заседании и довести её о сведения суда, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Не согласен с выводами суда, о том, что решение прокурора от 20.11.2006 года не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что вопрос оценки доказательств, их достаточности и допустимости не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку факт нарушения прокурором конституционных прав и свобод человека, является достаточным для обращения за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что суд, давая оценку решению суда кассационной инстанции от 02.03.2006 года, грубо нарушил положения с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которых постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Постановления суда и прокурора от 20.11.2006 года и 13.02.2009 года не содержат соответствующей оценки его доводов, а являются фактически отписками.

В возражениях на жалобу заявителя Горбатенко А.М. государственный обвинитель Р.Н. Поликаренко указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для её удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, правильно установил предмет судебного разбирательства, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие возможно при наличии данных о его своевременном и надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Горбатенко А.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещён о рассмотрении его жалобы, его ходатайство о личном участии судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 77.1 УИК РФ, которая не предусматривает обязательного этапирования в судебное заседание осуждённых, подавших жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и которые соответственно имеют статус заявителя.

Необходимость этапирования заявителя решается судом с учётом содержания жалобы и возможности её надлежащего рассмотрения в его отсутствие.

Как это следует из постановления о назначении судебного заседания от 06.03.2013г., протокола судебного заседания от 11.03.2013 г., суд принял решение об извещении заявителя и отсутствии оснований для его этапирования в судебное заседание, разъяснив право участия через представителя, которое не нарушает требований УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении права на участие в судебном заседании не основаны на законе, поскольку ни УПК РФ, ни УИК РФ не предусматривают безусловных оснований для этапирования в суд заявителей, обратившихся с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда в части наличия оснований для прекращения производства по жалобе Горбатенко А.М. в связи с тем, что допустимость и достоверность указанных заявителем доказательств, уже были предметом судебной оценки судами первой и кассационной инстанций, и не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, основано на исследованных судом первой инстанции материалах дела и признается судебной коллегией убедительной, основанной на законе.

Суд правильно определил предмет судебного разбирательства, исследовал юридически значимые обстоятельства, и принял обоснованное решение в части отказа в удовлетворении жалобы, учитывая представленные прокурором процессуальные и иные документы, которые позволяют согласиться с правильностью выводов суда об отсутствии бездействия со стороны органов прокуратуры и соблюдении требований уголовно - процессуального законодательства, поскольку заявления Горбатенко А.М. были рассмотрены в рамках его обращений, которые являлись по сути надзорными жалобами, и не содержали в себе заявлений о совершенных правонарушениях, о чём заявителю были направлены извещения по месту содержания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя Горбатенко А.М. судом допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Горбатенко А.М. на незаконность ответов и. о. прокурора Омской области С. Н.Д. от 20.11.2006 года и зам прокурора ЦАО г. Омска С. А.В. от 13.02.2009, и отказано в удовлетворении жалобы на незаконность ответов и.о. прокурора Омской области С. Н.Д. от 20.11.2006 года и зам. прокурора ЦАО г. Омска С. А.В. от 13.02.2009 года оставить без изменения, а жалобу заявителя Горбатенко А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: