Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2275/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 дело по апелляционным жалобам осужденного Саватеева С.А. и адвоката Кшенской Н.Р. и апелляционной жалобе потерпевшей Саватеевой Т.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года, которым Саватеев С.Н., ранее судим 29.10.2008 г. Центральным районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Омского областного суда от 28.04.2011 г., по п. "б" ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 17.07.2009 г. Куйбышевским районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Омского областного суда от 28.04.2011 г., по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.10.2008 г. Центрального районного суда г. Омска, окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; освободился 07.03.2012 г. по отбытии срока;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 14.06.2013 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Саватеева С.Н., адвоката Кшенской Н.Р., потерпевшей Саватеевой Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Саватеев С.Н. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, в ходе которых около часов Саватеев С.Н., находясь в квартире по адресу имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у С. Т.И. денежные средства. После отказа потерпевшей передать Саватееву С.Н. денежные средства, последний применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул С.Т.И. руками на кровать, после того, как последняя после падения поднялась, схватил ее за запястья рук и с силой толкнул в сторону дверей спальни, тем самым причинив ей физическую боль, высказал С.Т.И. требование о передаче ему золотых сережек, находящихся в ушах последней. После того, как С. Т.И. отказалась передать ему свои серьги, Саватеев С.Н. в продолжение реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к С.Т.И. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой дернул за ухо потерпевшей, пытаясь снять сережку, причинив тем самым С. Т.И. физическую боль. С.Т.И., опасаясь за свое здоровье, сняла со своих ушей две золотые серьги стоимостью рублей и передала их Саватееву С.Н., который с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив С.Т.И. материальный ущерб на общую суммурублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин обоих предплечий, согласно заключению эксперта N от г. квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Саватеев С.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что признательные на следствии показания давал со слов матери, сам происходящие события не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения, при этом доверяет показаниям матери.

В апелляционной жалобе осужденный Саватеев С.Н. выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания его матери, настаивающей в судебном заседании на том, что она добровольно передала ему свои серьги. В показаниях на следствии она вынуждена была оговорить сына, чтобы оградить его от употребления наркотических средств. Указывает, что показания свидетелей С. А.Н., Н.Ф. были даны со слов потерпевшей, которая изначально ввела их в заблуждение, и они также не могут служить доказательством его вины. Равным образом, не может служить доказательством по делу заключение эксперта, которое не согласуется с показаниями потерпевшей С. Т.И., которая пояснила, что повреждения она получила в ходе конфликта с ним, когда он пытался забрать компьютер в ломбард, а мочки ушей у потерпевшей были повреждены в связи с тем, что она давно не носила серьги, а незадолго до указанных событий снова проколола уши. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кшенская Н.Р. в интересах осужденного Саватеева С.Н. считает приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своей жалобе адвокат указывает, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности Саватеева С.Н. должны толковаться в его пользу. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Саватеев С.Н. происходящие события не помнит, в ходе следствия давал признательные показания, так как доверял показаниям С. Т.И. Показания свидетелей С. Н.Ф. и С. А.Н. были даны также со слов потерпевшей С. Т.И., которая оговорила сына для того, чтобы последний перестал употреблять наркотики. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин обоих предплечий образовались у потерпевшей С.Т.И., когда она пыталась не допустить, чтобы Саватеев С.Н. вынес из дома компьютер, а покраснения мочек ушей и их болезненность связаны с тем, что она давно не носила серьги. В приговоре не разрешено противоречие между оглашенными показаниями потерпевшей С. Т.И. о том, что осужденный дернул ее за одно ухо и актом судебно-медицинского освидетельствования Nот г., согласно которому у потерпевшей имелась болезненность обеих мочек ушей. Данные обстоятельства, по мнению защитника, могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей С. Т.И. в судебном заседании, которая пояснила, что оговорила своего сына в ходе предварительного следствия. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности С.С.Н. Автор жалобы полагает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом односторонне, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, при этом суд не указал, почему признал одни доказательства и отверг другие. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 14.062013 г. в отношении Саватеева С.Н. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. Т.И. не соглашается с приговором суда, так как в ходе предварительного следствия оговорила сына в целях того, чтобы он перестал употреблять наркотики, а в судебном заседании дала правдивые показания о том, что серьги Саватееву С.Н. передала добровольно. Саватеев С.Н. в указанный день находился в наркотическом опьянении, чем она воспользовалась и сообщила родственникам и сотрудникам полиции неправду о том, что серьги были похищены у нее осужденным против ее воли, с применением насилия. Саватеев С.Н. происходящих событий не помнит, а свои собственные показания давал с ее слов. Указывает, что кровоподтеки на обоих предплечьях у нее образовались в тот момент, когда она препятствовала Саватееву С.Н. забрать компьютер, а покраснения мочек ушей могли возникнуть вследствие того, что она давно не носила серьги, а когда снова их надела, то уши воспалились. Просит Саватеева С.Н. оправдать, так как последний не виновен в совершении указанного преступления или смягчить назначенное наказание, так как приговор суда излишне суров. Просит применить в отношении Саватеева С.Н. положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Саватеева С.Н., адвоката Кшенской Н.Р. и потерпевшей С.Т.И. государственным обвинителем Ивановой Н.С. принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Саватеева С.Н. в совершении преступления установлена судом на основании всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Приговор суда постановлен с соблюдением процедуры судопроизводства, выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Оценив в совокупности все доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Саватеева С.А. по п. "г" ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора показания потерпевшей С. Т.И., данные последней в ходе предварительного следствия, поскольку они в полном объеме согласуются с другими доказательствами виновности Саватеева С.Н. и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно данным показаниям вначале ее сын потребовал у нее передачи денежных средств на наркотики, а после отказа передать ему деньги сын прошел в комнату и хотел забрать компьютер, чтобы его заложить в ломбард. После того, как она стала препятствовать его действиям, он применил в отношение нее насилие с причинением ушибов и физической боли, потребовал вместо компьютера заложить в ломбард ее серьги. После ее отказа передать ему серьги он применил в отношении нее насилие, рукой дернул ее за ухо. В результате чего С. Т.И. сняла серьги и вынужденно передала их своему сыну, так как побоялась, что Саватеев С.Н. порвет ей мочки ушей. Свои показания С. Т.И. подтвердила на очной ставке с подозреваемым Саватеевым С.Н. (л.д. 48-51). Доводы потерпевшей об оговоре Саватеева С.Н. суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке, обосновав это желанием матери помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку он не помнит происходящие события, а показания на следствии давал со слов своей матери, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

О причастности Саватеева С.Н. к совершенному преступлению также свидетельствует заявление потерпевшей С.Т.И. в полицию о привлечении Саватеева С.Н. к уголовной ответственности, где она предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, прохождение С. Т.И. освидетельствования непосредственно сразу после происходящих событий, заключение эксперта N от г., согласно которому от действий осужденного потерпевшей С. Т.И. были причинены кровоподтеки, ссадины обоих предплечий, вреда здоровью не причинившие, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей и установленных по делу.

Доводы жалоб осужденного и адвоката, о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения С. Т.И. получила в ходе конфликта с ним в иной момент, а именно когда он пытался забрать компьютер, а повреждения в области ушей у потерпевшей образовались по причине того, что она длительное время не носила серьги и непосредственно перед указанными событиями проколола уши, о наличии противоречий между показаниями потерпевшей и заключением эксперта в части имеющихся повреждений в области ушей, также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом и представляются судебной коллегии верными. Все действия осужденного, связанные с причинением физического насилия к потерпевшей, были направлены на открытое хищение ее имущества и являлись средством достижения указанной цели.

Действия Саватеева С.Н. обоснованно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании было установлено, что Саватеев С.Н. при указанных судом обстоятельствах, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, открытым способом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладел серьгами потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Саватееву С.Н. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Вид и размер наказания определен судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребенка, возмещения ущерба потерпевшей и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Саватееву С.Н. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает оснований для РФ для изменения категории преступления в соответствии с положением ч.6 ст. 15 УК РФ и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Саватееву С.Н. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2013 г. в отношении Саватеева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Саватеева С.Н., адвоката Кшенской Н.Р. и потерпевшей С.Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: