Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2273/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

с участием прокурора Дмитриева Е.Ю.,

заявителя В.,

адвоката Игнатенко Л.А.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года об отказе в принятии жалобы В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора ЦАО г. Омска К.В.В.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение заявителя В., адвоката Игнатенко Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дмитриева Е.Ю., просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора ЦАО г. Омска К.В.В. при рассмотрении его заявления о совершении сотрудниками ОУР ОП- ... УМВД России по Омской области преступления по не уведомлению его в установленный законом срок о принятом по его заявлению от 19 апреля 2013 г. сообщении о преступлении сотрудниками полиции ОП N ... УМВД России по г. Омску.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение, при этом суд указал, что оспариваемые заявителем отношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что оспариваемые им правоотношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ. Приводит положение ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что обратился в прокуратуру ЦАО г.Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП- ... УМВД России по г.Омску, и поскольку с решением должностного лица заместителя прокурора ЦАО г.Омска был не согласен, обратился в суд за защитой своих прав и свобод, которые были нарушены данным должностным лицом.

Обращает внимание, что заместитель прокурора ЦАО г.Омска К.В.В., в уведомлении от 16.05.2013 г. разъяснил ему порядок обжалования его действий и решений в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о совершении или не совершении должностным лицом К.В.В. каких-либо процессуальных действий не могут служить основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку факт того, что названным должностным лицом не принимались или принимались какие-либо решения по его заявлению, затрагивает права и свободы, а именно право на обращение в прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него преступления, а также ограничивает право заявителя на доступ к правосудию. Полагает, что такие действия (бездействия) должностных лиц должны быть признаны незаконными.

Ставит под сомнения выводы суда об отсутствие в УПК РФ норм, предусматривающих передачу прокурором заявлений о преступлении в компетентные органы, ссылается на ст.37 ч.2 п.2 УПК РФ. Считает, что судьей было нарушено его право на защиту и право на обращение в суд для восстановления его прав.

Просит постановление Центрального районного суда от 03.06.2013 г. признать незаконным и отменить, возложить обязанность на заместителя прокурора ЦАО г.Омска К.В.В. провести объективную и всестороннюю проверку по его заявлению о совершении преступления сотрудниками ОП-11 УМВД России по г.Омску, по результатам которой направить материал в СК по ЦАО г.Омска для возбуждения уголовного дела в отношении указанных в заявлении сотрудников полиции.

В судебном заседании заявитель В. и адвокат Игнатенко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Мотивируя свое решение, суд указал, что оспариваемые заявителем отношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, так как согласно требованиям уголовно-процессуального закона органы прокуратуры не отнесены к органам, которые могут осуществлять проверку в соответствии с положением ст. 144-145 УПК РФ и не обладают правом принятия решений по поводу регистрации заявлений о преступлении, проведении по ним проверок в рамках УПК РФ и принятия по ним решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд указал, что прокурорская проверка проводилась по заявлению В. не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в ином порядке. Из материалов дела и жалобы заявителя следует, что такая проверка проводилась в соответствии с федеральным законом "О прокуратуре РФ".

Кроме того, как следует из материалов дела, В. обратился в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц по уголовному делу по которому, в отношении него Центральным районным судом г. Омска от 09.11.2012 г. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 20.11.2012 г.

Согласно действующего законодательства, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения конституционных прав заявителя и требований уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 125 УПК РФ, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Принятое решение об отказе в принятии жалобы заявителя является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года об отказе в принятии жалобы В. о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора ЦАО г. Омска К.В.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: