Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-2272/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Федоровского А.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года, которым

Федоровский А.С., судимый:

- 13.12.2011 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда города Омска от 13.12.2011 г., окончательно Федоровскому А.С. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Федоровского А.С. в пользу БУЗОО ГКБ N *** рублей ** копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Федоровского А.С., выступление адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровский А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ф.А.Л., совершенное в период времени с 22 часов 18.12.2010 г. до 04 часов 19.12.2010 г. в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Федоровский А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Федоровский А.С. оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что приговор основан лишь на показаниях свидетелей А-ва О.Ю. и Ф-й Е.В., которые являются противоречивыми.

При этом обращает внимание, что Ф-я Е.В. в судебном заседании отказалась давать показания, то есть, по его мнению, совершила преступление - отказ свидетеля от дачи показаний. Суд не учел сложившиеся между ними неприязненные отношения, что является поводом для его оговора.

Указывает, что ходатайствовал о повторном допросе свидетеля А-ва О.Ю., однако тот в судебное заседание не явился, суд перешел к прениям сторон, но он был к ним не готов.

Также считает, что в ходе судебного заседания не был установлен мотив причинения телесных повреждений Ф.А.Л.

При оценке показаний свидетелей суд не учел заключение специалиста-полиграфолога N ***, согласно которому свидетель А-в О.Ю. не видел, чтобы он (Федоровский) наносил два удара ножом Ф.А.Л., а также протокол допроса специалиста от 19.02.2013 года, где тот пояснил, что в ходе проведения исследования не было выявлено физиологических реакций, свидетельствующих о причастности Федоровского Е.В. к лишению жизни женщины в декабре 2010 года в городе Омске.

Просит приговор отменить, его оправдать.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ивановой Н.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Федоровского А.С. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает причастность к причинению потерпевшей Ф.А.Л. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные.

В подтверждение выводов о виновности Федоровского А.С. в совершении указанного преступления суд правильно привел в приговоре показания свидетеля А-ва О.Ю., явившегося очевидцем преступления, который пояснил, что между Федоровским А.С. и Ф.А.Л. произошел словесный конфликт. Он видел, как Федоровский достал из кармана куртки нож и нанес им Ф.А.Л. два удара в левый бок.

Согласно показаниям свидетеля Федоровской Е.В. на предварительном следствии Федоровский А.С. вспыльчив, агрессивен, неуравновешен, злоупотребляет спиртными напитками. Слышала, как на лестничной площадке ее сын говорил какому-то мужчине, что девушка напишет на него заявление в полицию об изнасиловании, если он на ней не женится, он сказал, что эту девушку "завалил". Пояснила, что у сына была привычка - носить с собой нож в кармане куртки. Зимой 2010 года ее сын пришел домой в вещах, испачканных кровью, она спрашивала его: "Это ты порезал Аньку?", он ответил: "Может я, а может и не я, не помню".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что основной причиной смерти Ф.А.Л. является комбинированная травма нескольких областей тела с развитием травматического шока, пневмонии, полиорганной недостаточности с преобладанием легочно-сердечной, непосредственно обусловившей смерть. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резаных ран груди и живота, которые как в отдельности, так и в совокупности с другими повреждениями квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от многократных воздействий колюще-режущего предмета типа клинка ножа с шириной клинка от 0,5 до 1,5 см.

Вина Федоровского А.С. подтверждается также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

Подвергать какому-либо сомнению показания свидетелей А-ва О.Ю., Ф.Е.В., на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, у суда не было оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими установленными судом доказательствами.

Результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа, проведенных в отношении свидетеля А-ва О.Ю., а также в отношении самого Федоровского А.С., не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств, а потому они обоснованно не приняты во внимание судом.

Доводы осужденного о наличии в действиях Ф.Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку Ф.Е.В., являющаяся матерью осужденного, которой были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом в соответствии с ее процессуальным положением, воспользовалась ст. 51 КРФ, отказавшись давать показания, при этом подтвердила свои показания на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Федоровского А.С. со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Свидетель А-в О.Ю. был допрошен в судебном заседании, при его допросе стороны не были ограничены в правах задавать ему вопросы. По ходатайству осужденного о повторном допросе А-ва О.Ю. судебное заседание было отложено, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 184 т.1), однако свидетель не явился в связи с выездом за пределы г. Омска.

После этого суд выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию. Со стороны защиты ходатайств об отложении судебного заседании с целью дополнительного допроса свидетеля и возражений о невозможности без этого проводить судебные прения не поступило (л.д. 184 т.1), в связи с чем, доводы осужденного о нарушении процедуры судопроизводства и его права на защиту, представляются неубедительными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Федоровского А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.Л., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В то же время эти действия Федоровского А.С., совершенные в 2010 году, в соответствии со ст.10 УК РФ должны квалифицироваться по закону в редакции от 07.03.2011 года, который улучшает положение осужденного.

При таком положении судебная коллегия переквалифицирует действия Федоровского А.С. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Федоровскому А.С. за им содеянное и по совокупности преступлений назначается судебной коллегией на основании ст.ст.60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года в отношении Федоровского А.С. изменить.

Переквалифицировать действия Федоровского А.С. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), по которой ему назначить наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального суда города Омска от 13.12.2011 года, окончательно Федоровскому А.С. назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: