Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-2271/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Березина Ю.Г.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Теницкого П.Н.,

адвоката Кшенской Н.Р.,

при секретаре Е-вой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Теницкого П.Н., адвоката Кшенской Н.Р., апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Кальницкого В.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым

Теницкий П.А., ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Теницкого П.Н., адвоката Кшенской Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теницкий П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, 18 марта 2013 около 9 часов, Теницкий П.Н., находясь у автомобиля " ... " г/н Р ... ME 55 регион, припаркованного у первого подъезда д ... -А по ул ... г.Омска, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомым М. М.В., дождавшись, пока последний отойдет на расстояние около 30 метров, достал из багажника указанного автомобиля принадлежащую ему пневматическую винтовку " ... " и с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. М.В., который в этот момент повернулся к нему лицом, произвел прицельный выстрел в область груди М. М.В., причинив ему повреждения в виде проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого и наличием инородного тела в груди, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом, повлекшие тяжкий вред здоровью М. М.В.

В судебном заседании Теницкий П.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Теницкий П.Н. и адвокат Кшенская Н.Р. находят приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считают, что суд не дал должной оценки тому факту, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который ударил Теницкого П.Н. кулаком по лицу, размахивал железным газовым ключом и выражался в адрес Теницкого П.Н. грубой нецензурной бранью.

Осужденный заявляет о применении винтовки в целях самозащиты, а также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку не знал, что выстрел из винтовки может причинить такие повреждения.

Обращает внимание, что М. М.В. не прошел полный курс лечения.

Просит учесть наличие на иждивении новорожденного ребенка, состояние здоровья жены после операции, наличие места жительства и работы и отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также ходатайствует о привлечении к уголовной ответственности М. М.В. за оскорбления, угрозы и нанесение телесных повреждений.

Адвокат Кшенская Н.Р. просит учесть, что в результате действий потерпевшего ее подзащитному причинен кровоподтек левой скуловой области, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от ... 2013, а также то, что Теницкий П.Н. является единственным кормильцем в семье, раскаивается в содеянном, неоднократно просил извинения у потерпевшего, принял меры к возмещению причиненного вреда, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал пневматическую винтовку и пули к ней. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить Теницкому П.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Алексеев В.О. находит их несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в части доводов жалоб - без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска Кальницкий В.В., приводя анализ показаний потерпевшего М. М.В., осужденного Теницкого П.Н., свидетелей Щ. А.А,, Г. А.М., заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от ... 2013 о наличии у Теницкого телесных повреждений, считает, что суд в нарушение требований закона не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие.

Полагает, что противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного о причинах конфликта и о предшествующем поведении потерпевшего, являются существенными, поскольку они указывают на факт противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, что в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством для Теницкого П.Н.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, снизив размер назначенного Теницкому П.Н. наказания на 1 месяц.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах.

В подтверждение вывода о виновности Теницкого П.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М. М.В., опасного для жизни человека, суд правильно сослался на показания потерпевшего, признательные показания самого Теницкого П.Н., данные в ходе предварительного следствия, протокол его явки с повинной, показания свидетелей Щ. А.А., Г. А.М., заключения судебно-медицинских экспертиз, другие сведения, содержащиеся в материалах дела.

Так, из приведенных в приговоре доказательств следует, что именно Теницкий П.Н. прицельно выстрелил из пневматической винтовки в область груди М. М.В. по причине вызванной злости после конфликта, возникшего на почве личной неприязни, когда тот находился от Теницкого П.Н. на расстоянии около 30 метров.

Утверждение осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что в момент производства выстрела со стороны М. М.В., находящегося в 30 метров от осужденного и убегающего с места конфликта, имелась какая-либо угроза для жизни или здоровья Теницкого П.Н., в судебном заседании не установлено.

Довод Теницкого П.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обоснованно отвергнут судом в приговоре. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований. Обладая спортивным оружием, стреляющим свинцовыми пулями, осужденный не мог не осознавать, что выстрел в тело человека причинит тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Квалификация действий Теницкого П.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ произведена в строгом соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления суд оценил в приговоре все доказательства, представленные сторонами и имеющие отношение к предъявленному обвинению.

Устанавливать обстоятельства совершенных потерпевшим действий суд был не вправе, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства по делу в отношении Теницкого, и предрешало бы выводы по делу в отношении М., в случае его возбуждения. Приведенные прокурором противоречия были бы существенны при обвинении М ... И неразрешение указанных противоречий не повлияло на справедливость наказания, поскольку поведение потерпевшего при обстоятельствах по делу было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд не устранил существенные противоречия в показаниях осужденного, свидетелей и потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости приговора судебная коллегия находит также необоснованными. Наказание Теницкому П.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению ему причиненного вреда, а также состояние здоровья супруги осужденного, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценил влияние наказания на условия жизни семьи Теницкого П.Н., учел заявленное Теницким П.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства позволили суду назначить наказание в нижних границах санкции статьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Явно несправедливым наказание считать нельзя.

Возможность назначения осужденному условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории совершенного преступления судом обсуждена и мотивировано отвергнута.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Просьба осужденного Теницкого П.Н. о привлечении к уголовной ответственности М. М.В. за оскорбления, угрозы и нанесение ему телесных повреждений, не может быть рассмотрена, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции это не входит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года в отношении Теницкого П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: