Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2259/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием осуждённых: Краузина А.А., Корнеева В.Е., Зарипова Р.Т.,

адвокатов Лопатиной Т.В., Баганец А.М., Кондратюк Н.А.,

прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Корнеева В.Е., осужденного Краузина А.А., осужденного Зарипова Р.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года, которым

Краузин А.А., имеющий на иждивении ребенка, 2007 г.р., ранее судимый:

12.10.2004 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а,г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 06.03.2006 условно-досрочно по постановлению Омского районного суда от 22.02.2006;

17.01.2007 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 116, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С частичным присоединением неотбытого срока по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.10.2004 к 3 годам лишения свободы. Освободился 24.11.2009 по отбытию срока;

22.09.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 159, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с изменениями по постановлению Советского районного суда г. Омска от 31.10.2011 по ч.1 ст.159, ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

21.12.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Октябрьским районным судом г. Омска от 22.09.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с изменениями по постановлению Советского районного суда г. Омска от 31.10.2011 по ч.1 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного г. Омска от 07.07.2012,

-осужден по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 п. " а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2010 и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корнеев В.Е., ранее судимый:

12.07.2007 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

28.11.2007 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьским районным судом г. Омска от 12.07.2007, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

21.03.2008 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Октябрьским районным судом г. Омска от 28.11.2007, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 15.03.2010 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2010;

22.11.2012 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2008, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

-осужден по п. "а,б"ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30 п. " а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 22.11.2012 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зарипов Р. Т., ранее судимый:

04.06.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с изменениями по постановлению Исилькульского городского суда Омской области п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освободился 08.11.2011 условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 24.10.2011,

-осужден по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 п. " а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено солидарно взыскать с Краузина А.А. и Корнеева В.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО " Мороженое Сибирь" рубль копейки. Также постановлено солидарно взыскать с Краузина А.А., Корнеева В.Е. и Зарипова Р.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ. Н.И. рублей.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выслушав мнения осужденных Краузина А.А., Корнеева В.Е., Зарипова Р.Т. адвокатов Лопитиной Т.В., Баганец А.М., Кондратюк Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дмитриева Е.О., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Краузин А.А., Корнеев В.Е. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Краузин А.А., Корнев В.Е. и Зарипов Р.Т. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Помимо этого, Краузин А.А ... Корнеев В.Е. и Зарипов Р.Т. признаны виновными и осуждены за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 30. 10. 2012, 31.10.2012 и 01.11.2012 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Краузин А.А. и Корнеев В.Е. вину в предъявленном обвинении признали полностью, осужденный Зарипов Р.Т. - частично, пояснив, что похитить имущество Щ. он не предлагал, потерпевшему удары не наносил, деньги у него не забирал.

В апелляционной жалобе осужденный Корнеев В.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание его показания, а учтены только показания осужденных Краузина А.А. и Зарипова Р.Т. по обвинению, предъявленному по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. " а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что он только осуществлял подготовку для совершения кражи, а в избиении потерпевшего Щ.Н.И. участия не принимал, однако суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. На основании изложенного, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Краузин А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит исключить из объема обвинения преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. " а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку когда он с Корнеевым и Зариповым во второй раз пришли к дому потерпевшего Щ., ему стало плохо, принимать участия в совершении данного преступления он не захотел и ушел. Таким образом, полагает, что он отказался от хищения. Указывает, что на месте преступления был задержан только Корнеев, со слов последнего сотрудникам полиции стало известно, что с ним были еще два человека, но куда они ушли, он пояснить не смог, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что их действия по эпизодам в отношении потерпевшего Щ. надлежит квалифицировать одним составом преступления, поскольку они втроем вернулись на место происшествия, чтобы забрать ранее приготовленными ими вещи. Таким образом, они продолжили совершать первое преступление, предусмотренное п. " а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, а не совершали новое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. " а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Краузин А.А. просит исключить из объема обвинения по эпизоду от 31.10.2012 квалифицирующие признаки, предусмотренные п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он заранее с соучастниками преступления не договаривался на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, заранее роли ни с кем не распределял, не знал о том, как будет себя вести потерпевший, никаких телесных повреждений потерпевшему Щ. не наносил. Указывает, что в действиях других соучастников преступления (Зарипова и Краузина) по эпизоду от 31.10.2012 относительно причинения телесных повреждений потерпевшему Щ. имеется эксцесс исполнителя.

По эпизоду от 01.11.2012 просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 - п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания, т.к. выводы суда по данному обвинению основаны на предположениях. Указывает, что он не состоял в сговоре с Зариповым и Краузиным на открытое хищение потерпевшего Щ., умысла на совершение данного преступления у него не было. Утверждает, что он лишь тайно похитил имущество потерпевшего, в момент проникновения в дом Щ. он не был осведомлен о том, что в доме находится потерпевший, каких-либо телесных повреждений он ему не причинял. Данные обстоятельства подтверждаются, как его последовательными показания в суде, так и показаниями других осужденных Зарипова и Краузина.

Кроме того, считает, что судом в должной мере не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, такие как активное содействие раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном. При назначении ему наказания судом не мотивированы выводы относительно вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Р.Т. выражает несогласие с приговором суда, приводит версию произошедшего с позиции защиты и указывает, что именно Корнеев, а не он предложил похитить из дома потерпевшего Щ. металлическое изделия, которые потом сдать в пункт приема металла. Указывает, что телесных повреждений потерпевшему Щ. он не причинял, насилия к нему никакого не применял, угроз в его адрес и требований о передаче денежных средств не высказывал, вещи, принадлежащие потерпевшему, не похищал. Обращает внимание, что именно Корнеев вытаскивал имущество Щ. из его дома, а Краузин высказывал угрозы в адрес потерпевшего, требуя передачи денежных средств. Только когда они уже выходили из дома потерпевшего, он (Зарипов) увидел в руках Краузина денежные средства. Через некоторое время Корнеев вновь предложил похитить имущество потерпевшего Щ., а именно, оставленные ими ранее флягу и телевизор, на что они с Краузиным согласились. Когда они во второй раз проникли в дом потерпевшего, именно Корнеев вновь вытащил во двор дома флягу и телевизор, а он никаких вещей из дома Щ. не похищал и не предлагал этого делать.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании не указал на конкретного человека, который ему наносил удары, но данный факт необоснованно не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания. Также указывает, что в ходе предварительного следствия такие следственные действия, как предъявления лица для опознания, очная ставка между ним и потерпевшим, проверка показаний на месте не проводились. Таким образом, судом при вынесении приговора были нарушены положения ст. 297, ст. 299 УПК РФ. На основании изложенного, просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зарипов находит приговор подлежащий отмене, в виду допущенных судом нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом при назначении ему наказания был нарушен принцип справедливости. Обращает внимание, что он как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные, правдивые показания, в то время как Краузин и Корнеев на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых заместитель прокурора И.В Гущанская указывает о необоснованности доводов жалоб и отсутствию оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности объёма обвинения и вины осуждённых, верно квалифицировал их действия, назначил законное и справедливое наказание.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Щ. Н.И., который, являясь очевидцем преступлений в ходе судебного заседания дал подробные и последовательные показания по фактам хищения его имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и во 2-м случае с угрозой применения такого насилия. Именно из показаний данного потерпевшего, которые суд обоснованно взял за основу приговора, следует, что 31.10.2012 года трое подсудимых незаконно, разбив окно, проникли в его дом, где Краузин и Зарипов повалили его на диван, и стали наносить ему телесные повреждения, Корнеев, при этом собирал вещи в доме. Из этих же показаний усматривается, что действия всех троих были совместными и согласованными, о предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют показания Зарипова, Корнеева и Краузина.

Доводы защиты Зарипова о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, угроз в его адрес не высказывал, имущество потерпевшего не похищал обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и соучастников Корнеева и Краузина, которые изобличают его как в применении насилия, так и в изъятии имущества по сговору с подсудимыми.

Кроме того, не состоятельны, по мнению коллегии, и утверждения осужденных о квалификации их действий по фактам хищений 31.10.2012 и 01.11.2012 года у потерпевшего Щ. одним составом преступления. Суд 1 инстанции обоснованно опроверг доводы защиты о продолжаемом характере хищения, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего и материалов уголовного дела. Так, из показаний Корнеева на предварительном следствии (л.д.94-96 т.1), которые были предметом исследования в судебном заседании, усматривается, что при совершении 1-го хищения потерпевший выбежал из дома и стал звать на помощь, именно поэтому они не стали забирать с собой флягу и телевизор, поскольку с таким крупногабаритным имуществом их могли задержать. И лишь 1.11.2012 года, после того как спиртное закончилось, у них вновь возник умысел совершить хищение у потерпевшего Щ ... Учитывая, данные показания, а также показания самого потерпевшего, суд верно сделал вывод о том, что покидая дом потерпевшего 31.10.2012 года, подсудимые отказались от хищения именно телевизора и фляги, и 01.11.2012 года, поскольку истратили вырученные от 1-го хищения денежные средства, вновь проникли в дом, и пытались похитить уже не только телевизор с флягой, но и плиту.

Давая оценку доводам жалобы о переквалификации действий Краузина А.А. с ч. 3 ст. 30 п. п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку для всех троих подсудимых было очевидным, что они второй раз проникают в дом, где находился Щ ... Кроме того, из показаний Корнеева следует, что 01.11.2012 года, когда они пришли к дому Щ., фляги и телевизора в ограде дома уже не было, именно Краузин через разбитое окно проник в дом, открыл им входную дверь, после чего все трое проникли в жилище потерпевшего, и пытались похитить его имущество. Однако это им не удалось из-за подъехавших сотрудников полиции, которые его задержали. Зарипову и Краузину удалось скрыться. Кроме того, из показаний потерпевшего также следует, что все подсудимые 01.11.2012 года вновь проникли в его дом, Зарипов угрожал ему избиением, Корнеев в это время выносил из дома флягу, а Краузин взял телевизор. Данные доказательства были правильно оценены судом 1 инстанции и с выводом суда о наличии в действиях осужденных состава неоконченного хищения, имевшего открытый характер, нет оснований не согласиться.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и не представляется очевидно несправедливой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого осуждённым, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, явки с повинной, наличие у осужденного Краузина А.А. заболевания, и малолетнего ребёнка на иждивении, отягчающим наказание обстоятельством суд учёл рецидив преступлений. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены, правила ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Вид колонии определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.03.2013 г. в отношении осуждённых Краузина А.А., Корнеева В. Е., Зарипова Р. Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи