Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6286/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Казимова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бордиян " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Казимова " ... " в пользу Бордиян " ... " убытки в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Казимова " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейка.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордиян Р.К. обратилась с иском к Казимову А.А., указывая, что " ... " в районе дома N " ... " по улице " ... " в г. Омске произошло столкновение ее автомобиля " ... " с автомобилем " ... " под управлением Казимова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. В результате столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей - телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Для проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, она обратилась в ООО " " ... "". Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила " ... " руб.

Просила взыскать с Казимова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., материальный ущерб " ... " руб., услуги оценщика в размере " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб. " ... " коп., юридические услуги " ... " руб., " ... " руб. за оформление нотариальной доверенности, госпошлину " ... " руб.

Впоследствии размер исковых требований был увеличен представителем истца в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, до " ... " руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Бордиян Р.К.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Казимов А.А. иск не признал, со стоимостью ущерба не согласился, считая её завышенной. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу, т.к. на осмотр автомобиля истца его не приглашали, свой автомобиль он продал на запчасти, возражал против компенсации истцу морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казимов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него убытков в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что не была доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в определенном судом размере. Указывает на факт уклонения истца от проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика Казимова А.А. - Злобина И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Бордиян Р.К. - Подберезко А.В., возражавшую против ее доводов, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часа " ... " минут по " ... " в районе дома N " ... " в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " " ... "" " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Бордиян Р.К., и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Казимова А.А ... В результате столкновения Бордиян Р.К. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, ее машине причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного производства.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Казимов А.А. нарушил пункт " ... " ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями - причинением истцу телесных повреждений, а также имущественного вреда, как и отсутствие вины Бордиян Р.К. в совершении указанного ДТП.

Спор между сторонами возник относительно суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Истец представил отчет ООО " " ... "" N " ... " согласно которому, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля " " ... "" составила " ... " рублей. Оценка стоимости проведена с учетом акта осмотра, на который ответчик приглашался телеграммой (л.д. " ... " - " ... " том " ... ").

Ответчик правом на участие в проведении осмотра автомобиля в ходе независимой экспертизы не воспользовался, вместе с тем, имел реальную возможность участвовать при осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Согласно отчету ООО " " ... "" N " ... ", представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля " " ... "" с использованием затратного и сравнительного подходов составляет " ... " рублей (л.д. 84 - 108 том 1).

Из отчета ООО " " ... "" N " ... ", также представленного истцом, следует, что стоимость остатков транспортного средства " " ... "", пригодных для дальнейшего использования, составляет " ... " рублей (л.д. 69 - 83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая, трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ " " ... "" от " ... " с использованием сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля " " ... "" определена в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, эксперту не представилось возможным ответить на вопросы о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля, так как автомобиль истца не был предоставлен для осмотра в экспертное учреждение, как и на вопросы о механизме ДТП, об образовании повреждений узлов и деталей автомобиля истца, наличии повреждений узлов и деталей автомобиля истца, образованных не от указанного ДТП, в том числе, по причине непредставления ответчиком своего автомобиля, который " ... " был им продан.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие вычислить скорость автомобиля истца в момент ДТП, в том числе, о следах торможения транспортного средства, а определение скорости по повреждениям транспортных средств не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и утвержденной методики подобных исследований.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд обоснованно исходил из заключения эксперта "ФБУ " " ... "" от " ... " Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость аналогичных автомобилей. В отличие от эксперта ООО " " ... "" эксперт ФБУ " " ... "" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поврежденный в указанном ДТП автомобиль истца уничтожен, поскольку стоимость его ремонта ( " ... " рублей) превышает его действительную стоимость ( " ... " рублей).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120 000 рублей.По правилам подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Казимова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения статей 929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, 120 000рублей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд пришел к верному выводу о взыскании с Казимова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба - " ... " рубля.

Данная сумма определена в виде разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, определенной судебным экспертом ( " ... " рублей), за вычетом лимита страховой выплаты ( " ... " рублей) и стоимости годных остатков, указанной в отчете " ... " ООО " " ... "" ( " ... " рублей).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " БУЗОО Омской области " " ... "" у Бордиян Р.К. в результате дорожно-транспортного происшествия возник ушиб мягких тканей головы, области шеи слева, подкожной гематомы левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Установив, что в результате ДТП истцу причинены физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных в результате ДТП телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Казимова А.А. в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер названной компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств, степени тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований статьи 1101 ГК РФ, и оснований для уменьшения определенной судом суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и 103 ГПК РФ суд также верно распределил между сторонами судебные расходы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Казимов А.А. о необоснованности взыскания с него убытков в размере " ... " рублей, ввиду недоказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в определенном судом размере из-за уклонения истца от проведения экспертизы и не назначения судом дополнительной экспертизы, во внимание коллегией судей приняты быть не могут по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает достаточными доказательствами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца акт осмотра автомобиля от " ... ", неявка на который ответчика Казимова А.А. при надлежащем извещении не может являться основанием для назначения еще одной экспертизы, а также для обязания истца предоставить автомобиль для осмотра.

В определении о принятии искового заявления к производству суда ответчику Казимову А.А. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось представить имеющиеся у него возражения относительно стоимости ущерба.

Следовательно, ответчик имел право в ходе судебного разбирательства предоставить суду отчет независимого оценщика для опровержения доводов истца, основанных на отчете N " ... " от " ... " ООО " " ... "".

Кроме того, определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта "ФБУ " " ... "" от " ... " Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость аналогичных автомобилей. В отличие от эксперта ООО " " ... "" эксперт ФБУ " " ... "" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Эксперт ФБУ " " ... "" в заключении от " ... " указал, что ввиду невозможности предоставления автомобиля истца на осмотр в невосстановленном виде, определить фактическую стоимость годных остатков автомобиля истца невозможно, как и невозможно ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, в частности, о стоимости восстановительного ремонта, о механизме ДТП, об образовании повреждений узлов и деталей автомобиля истца, наличии повреждений узлов и деталей автомобиля истца, образованных не от указанного ДТП, в том числе, по причине непредставления ответчиком своего автомобиля, который " ... " был им продан.

Ходатайство о повторном назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков было заявлено в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы в "ФБУ " " ... "", при этом каких-либо дополнительных доказательств, для оценки которых требовались специальные познания в области науки и техники, ответчик не представил, в связи с чем судом в назначении экспертизы было обоснованно отказано.

Заявленное при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем Казимова А.А. - Злобиным И.Е. устное ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в учреждении и с постановками вопросов, по усмотрению суда, было отклонено судебной коллегией, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами о возможности представления автомобилей в невосстановленном виде.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта и на уклонение истца от участия в экспертизе в связи с не предоставлением автомобиля, несостоятельна и не может повлечь последствий, предусмотренных п.3ст.79 ГПК РФ, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: