Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6284/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе законного представителя " ... " на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Маковской " ... " к " ... " в лице законных представителей Ибрагимовой " ... " и Ибрагимова " ... " о взыскании компенсации за часть жилого помещения, обязании зарегистрировать в регистрирующем органе соглашение о выделении долей в натуре оставить без удовлетворения.

Исковые требования " ... " в лице законного представителя Ибрагимова " ... " о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. " ... ", государственной регистрации возникновения права собственности " ... " на квартиру N " ... " Литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. " ... " в соответствии с Соглашением от " ... " г., государственной регистрации возникновения права собственности Маковской " ... " на квартиру N " ... " Литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. " ... " в соответствии с Соглашением от " ... " оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " в лице законного представителя Ибрагимова Р.С. обратилась с иском к Маковской Е.В., указывая, что им обеим на праве собственности принадлежат по " ... " доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

" ... " между ними было составлено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и выделе долей в натуре. Стороны согласовали все существенные условия, соглашение было подписано, однако, ответчица отказывается в добровольном порядке явиться в регистрирующий орган, чтобы прекратить право общей долевой собственности, в связи с чем, истица лишена возможности оформить документы на фактически выделенную часть дома.

Просила осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске; осуществить государственную регистрацию возникновения права собственности " ... " на квартиру N " ... " Литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., а Маковской Е.В. - на квартиру N " ... " Литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенные по указанному адресу, в соответствии с их соглашением от " ... " года.

Маковская Е.В. обратилась с иском к " ... " в лице законных представителей Ибрагимовой Ю.Б. и Ибрагимова Р.С., указывая, что подписанным сторонами соглашением от " ... " предусмотрено выделение сторонам помещений, не являющихся равнозначными как по площади, так и по качеству. Закрепляемое за Маковской Е.В. помещение значительно хуже по состоянию. Более того, после выделения помещений, в пользовании у нее практически не останется земли. Стороны договорились о выделе долей в натуре, но не договорились о размере компенсации, которую " ... " в лице законных представителей должна выплатить Маковской Е.В. за излишне выделяемую площадь в жилом помещении. В связи с этим данное соглашение не было надлежаще зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области. До настоящего времени вопрос о компенсации между собственниками так и не решен.

Уточнив требования, просила обязать законных представителей " ... " - Ибрагимову Ю.Б и Ибрагимова Р.С. не чинить препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... "; взыскать с ответчиков компенсацию за часть жилого помещения согласно рыночной стоимости выделяемых жилых помещений; обязать законных представителей " ... " - Ибрагимову Ю.Б и Ибрагимова Р.С. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Омской области соглашение о выделе долей.

Определением суда от " ... " указанные исковые заявления были соединены в одно производство.

В судебном заседании законный представитель " ... ". - Ибрагимов Р.С. заявленные от имени " ... " исковые требования поддержал в полном объеме. Иск Маковской Е.В. не признал.

Представители Ибрагимова Р.С. просили удовлетворить исковые требования законного представителя истца " ... " - Ибрагимова Р.С., в удовлетворении требований Маковской Е.В. - отказать. Пояснили, что соглашение о выделе долей в натуре было подписано всеми сторонами, следовательно, оно является для них обязательным. Требование Маковской Е.В. о взыскании денежной компенсации по сути является требованием изменить условия заключенного договора, что недопустимо. Условия раздела общего имущества определены сторонами в соглашении в силу сложившегося порядка пользования общим имуществом. Кроме того, истцом Маковской Е.В. не доказано, в чем именно заключается ее препятствие в пользовании жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие Маковской Е.В.

Представитель истца Маковской Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Маковской Е.В., исковые требования " ... " в лице ее законного представителя не признала. Пояснила, что Маковская Е.В. не возражает закрепить за каждым из собственников отдельно выделенные помещения, но при условии выплаты причитающегося ей размера компенсации. Семья Ибрагимовых пользуется большей и лучшей частью спорного домовладения, не желая при этом выплачивать ни компенсацию, ни предоставлять доступ Маковской Е.В. в жилое помещение, что нарушает ее права.

Законный представитель несовершеннолетней " ... " - Ибрагимова Ю.Б. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель " ... " - Ибрагимов Р.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований " ... ", ссылаясь на то, что соглашение от " ... " является заключенным. Стороны согласовали все его существенные условия. Указывает на то, что государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с отсутствием некоторых документов. С момента подачи документов Маковская Е.В. не предпринимала никаких действий, направленных на изменение условий соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маковской Е.В. - Теслова Ю.В. не соглашается с доводами подателя жалобы. Указывает на отсутствие между сторонами соглашения о разделе дома. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 04.09.2013 г. (л.д. 110-115).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Маковской Е.В. - Тесловой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что Маковской Е.В. и несовершеннолетней " ... " принадлежат по " ... " доле в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., состоящий из основного здания (литера " ... "), общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., где находятся жилые комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м. и " ... " кв.м., и жилой пристройки (литера " ... ") общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., где находится жилая комната площадью " ... " кв.м.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Маковская Е.В. была вселена в указанный дом, определен порядок пользования им. В пользование Маковской Е.В. закреплены жилые комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., за " ... " - жилые комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., нежилые помещения предоставлены указанным лицам в общее пользование.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда было дополнено указанием на передачу в пользование " ... " жилой комнаты площадью " ... " кв.м. и о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий Маковской Е.В. в пользовании жилым помещением.

" ... " между Маковской Е.В. и " ... " в лице представителя Ибрагимовой Ю.Б. было подписано соглашение, условиями которого предусмотрено прекращение общей долевой собственности на " ... " в г. Омске и выдел принадлежащих им долей в натуре. По условиям соглашения право собственности на квартиру N " ... ", литера " ... ", общей площадью " ... " кв.м., включающую в себя комнату площадью " ... " кв.м., кухню площадью " ... " кв.м., веранду площадью " ... " кв.м. возникает у Маковской Е.В. Право собственности на квартиру N " ... ", литера " ... ", общей площадью " ... " кв.м., включающую в себя комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., котельную площадью " ... " кв.м., кухню площадью " ... " кв.м., туалет площадью " ... " кв.м., возникает у " ... ".

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выплата компенсации участнику долевой собственности, за исключением случаев незначительности его доли, производится при наличии соглашения между ее участниками.

Доля Маковской Е.В. значительна и она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку вселена в " ... " в г. Омске для проживания в нем на основании решения суда от " ... " г., ее доля составляет " ... ", что соответствует " ... " кв. м от общей площади дома.

Исходя из условий соглашения от " ... " видно, что в случае его исполнения Маковская Е.В. выделенное ей в натуре имущество не будет соответствовать размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на дом. С учетом этого, она как участник общей долевой собственности, имеет право на получение денежной компенсации при наличии на это согласия другого участника общей собственности.

" ... " в лице своих законных представителей с выплатой компенсации Маковской Е.В. не согласна.

Поскольку относительно выплаты денежной компенсации соглашение сторонами не достигнуто, суд оставил исковые требования Маковской Е.В. о взыскании компенсации и обязании зарегистрировать соглашение о выделении долей в натуре без удовлетворения.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно, никем не обжалуется.

Податель жалобы - Ибрагимов Р.С. не согласен с решением в части отказа в иске " ... "

По мнению законных представителей " ... "., стороны согласовали порядок и условия раздела общего имущества.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Доказательств того, что стороны - участники общей долевой собственности, стороны пришли к соглашению о выделе долей в натуре, в деле не имеется.

Представитель Маковской Е.В. суду поясняла, что семья Ибрагимовых по своему усмотрению распределила помещения в доме, в настоящее время пользуется большей и лучшей частью спорного домовладения, тем самым препятствует исполнению решения суда от " ... " Таким образом, Маковской Е.В. пришлось подписать соглашение о разделе. При этом она рассчитывала на компенсацию за свою долю.

Согласно письму Управления Росреестра по Омской области от " ... " года, регистрация прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", документы на которую были представлены " ... " г., прекращена " ... " на основании заявлений " ... " и Маковской Е.В. (л.д. 84).

После прекращения регистрации Маковская Е.В. в последующем отказалась от явки в регистрирующий орган для подачи таких документов. При этом в адресованной " ... " телеграмме она указывала на готовность явиться для регистрации прекращения права в общей долевой собственности только при условии выплаты ей компенсации.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о выплате Маковской Е.В. денежной компенсации, ее отказ от регистрации прекращения права общей долевой собственности свидетельствует о том, что согласия о разделе жилого дома стороны не достигли.

Доводы жалобы о том, что стороны забрали поданные ими документы из регистрирующего органа только в связи с необходимостью получения дополнительных документов, ничем не подтверждены, поэтому во внимание приниматься не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласия о разделе жилого дома между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, оснований для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске и государственной регистрации возникновения права собственности " ... " на квартиру N " ... " Литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., а Маковской Е.В. - на квартиру N " ... " Литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенные по указанному адресу, в соответствии с их соглашением от " ... " года, у суда не имелось.

Отказ в иске " ... " правомерен.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: