Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2250/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Григорьева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 7 мая 2013 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Н. осужден 21.06.2005 года Курганским городским судом Курганской области по ст.ст. 162 ч.2 (3 преступления), 161 ч.2 п.п. "а,г" (3 преступления), 161 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "б", 69 ч.3, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 18.02.2005 года, окончание - 17.02.2015 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания после его проведения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, не соглашается с принятым решением по существу, полагая не основанными на законе доводы суда об отсутствии поощрений до 2012 года как основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

При этом судом ошибочно указано о наличии у него 11 поощрений, тогда как в справке о поощрениях и взысканиях имеются сведения о 13 поощрениях.

Просит постановление отменить, рассмотреть возможность его условно-досрочного освобождения в суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 399 ч.2 УПК РФ при разрешении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В своей апелляционной жалобы осужденный Григорьев ссылается на уведомление о дате судебного заседания на следующий день после его проведения, при этом представленная в материалах дела расписка (л.д. *) содержит сведения об уведомлении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 07.05.2013 года , 08.05.2013 года.

Сведений о соблюдении судом четырнадцатидневного срока, установленного уголовно-процессуальным законом, материалы дела не содержат, тем самым, доводы осужденного о его ненадлежащем уведомлении ничем не опровергнуты.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона и осужденный не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства, поэтому принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении судебная коллегия не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 7 мая 2013 года в отношении Григорьева С.Н. отменить.

Материалы по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: