Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 22-2242/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

прокурора ДмитриеваЕ.О.,

адвоката ВласовойС.Б.,

осужденного Г.

потерпевшей О.Н.К.

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12.08.2013 года дело по апелляционным жалобам потерпевшей, осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 05.06.2013 года, которым

Г.,

Осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Взыскано с Г.

- в пользу О.Н.Н. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

- процессуальные издержки в размере 6813 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в доход государства.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнения осужденного Г., адвоката Власовой С.Б., прокурора Дмитриева Е.О., потерпевшей О.Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии наркотического опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 18.10.12 г. около 15.40 ч. на автодороге, ведущей со стороны ул ... в направлении ... на пересечении с ул. ... в г ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Н.К. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и мягкости наказания. Также оспаривает размер взысканной суммы морального вреда, считает его несоразмерным причиненным моральным страданиям. Указывает, что погибшая приходилась ей матерью, была опорой для всей семьи, помогала воспитывать дочь. Считает, водитель представляет опасность, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения и должен быть наказан строже.

Просит приговор изменить, увеличить срок наказания и взыскать с Г. в счет возмещения морального вреда не менее 500000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор несправедливым ввиду строгости наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, желание загладить вину перед родственниками погибшей, признание вины в полном объеме и раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и от участкового, наличие места работы, ранее к уголовной и административной ответственности по делам, связанными с ДТП, не привлекался, не состоит на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере, находясь на свободе после отбывания длительного срока наказания создал семью, вел добропорядочный образ жизни, имеет родителей пожилого возраста, нуждающихся в его поддержке. Считает, что более не является опасным для общества, поскольку был лишен водительских прав. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с учетом всех смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения ДТП, назначить более мягкое наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, дав возможность помогать семье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации действий Г., не соглашается с назначенным наказанием вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания Г. не соблюдены требования закона, предусмотренные ст.6 УК РФ, ст.297 ч.2 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Г., находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода О.Л.А., причинив телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей.

По мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности действий Г., связанной с наездом на пешехода и обусловлены нахождением Г. в момент управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, влечет снижение уровня безопасности на дорогах и повышает риск ДТП. В нарушение требований ст.299, ст.307 ч.5 УПК РФ, суд не привел мотивов принятого решения в части взыскания морального вреда. Считает, что сумма в размере 100000 рублей занижена, даже с учетом 50000 рублей, внесенных родителями Г. в счет погашения иска. Суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий и степень нравственных страданий потерпевшей.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Омска от 05.06.2013 г. в отношении Г. изменить, по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Г., признавшего вину и фактические обстоятельства дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей К.А.В., М.А.А., И.Е.Н., И.Ф.С., Д.В.В., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, выводами проведенных по делу экспертиз, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя на решение суда в части компенсации морального вреда, коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда и степени вины Г.М.Н., иных заслуживающие внимания обстоятельств, а также степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями осужденного, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей О.Н.К. до 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Г., как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения.

Обосновывая назначенное наказание, суд указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств осужденному было назначено наказание, с изоляцией от общества, с отбыванием в колонии общего режима.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она с учетом выше изложенных обстоятельств.

По мнению коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости назначенное наказание не является. Оснований к его смягчению или ужесточению коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 05.06.13 г. в отношении Г. изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Г. в пользу О.Н.К. до 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: