Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Кудря Т.Л.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Козюковой Т.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Козюковой Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Тарского муниципального района Омской области "Тарский историко-краеведческий музей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козюкова Т.В. обратилась в суд с иском к МБУК "Тарский историко-краеведческий музей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска она указала, что с " ... " работала у ответчика в должности методиста, была уволена " ... " по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под психическим давлением со стороны директора музея, указавшей на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей и возможность ее увольнения по иным основаниям в случае отказа от увольнения по собственному желанию. В последний рабочий день " ... " она на работу не вышла, обратилась в прокуратуру за разъяснением о возможности отзыва поданного ею заявления об увольнении. " ... " работодателем в приеме такого заявления было отказано в связи с ее увольнением " ... " Просила восстановить ее на работе в МБУК "Тарский историко-краеведческий музей" в должности методиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " г.

В судебном заседании Козюкова Т.В. свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании директор МБУК "Тарский историко-краеведческий музей" Пыхтеева Е.В. иск не признала и пояснила, что ненадлежащее выполнение истцом обязанностей явилось основанием для лишения ее премии, что последней было разъяснено в ответ на ее претензию. Козюкова Т.В. написала заявление об увольнении с " ... " г., пояснив, что у нее есть другая работа. В связи с невозможность увольнения в выходной день дата увольнения была Козюковой Т.В. исправлена на " ... " г., а " ... " на её место был принят новый работник.

Заместитель Тарского межрайонного прокурора Омской области Хусаинов М.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козюкова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом пояснений директора МБУК "Тарский историко-краеведческий музей" Пыхтеевой Е.В., оказание на нее психологического давления директором, факт чего могут подтвердить другие работники музея, ходатайств о допросе которых в качестве свидетелей она в суде первой инстанции не заявляла в силу своей неопытности; указывает на незаконность её привлечения к дисциплинарной ответственности приказами N 47 и N 48 и нарушение процедуры увольнения, выразившееся в неознакомлении ее с приказом об увольнении, что подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУК "Тарский историко-краеведческий музей" Пыхтеева Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на добровольность увольнения Козюковой Т.В., к которому не имеют отношения наложенные на неё дисциплинарные взыскания, отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тарского межрайонного прокурора Хусаинов М.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, соблюдение работодателем процедуры увольнения Козюковой Т.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козюковой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, директора МБУК "Тарский историко-краеведческий музей" Пыхтеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что Козюкова Т.В. работала в должности методиста МБУК "Тарский историко-краеведческий музей". Приказом от " ... " N 47 Козюкова Т.В. уволена с " ... " по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление Козюковой Т.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вынужденного характера увольнения Козюковой Т.В. Анализ доказательств, приведённый в решении, судебная коллегия считает правильным. Приводившиеся истцом в заседаниях суда апелляционной инстанции доводы о направлении ответчиком до её увольнения запросов в органы государственной службы занятости о направлении граждан для трудоустройства не подтвердились, поскольку в ответе на судебный запрос Казённое учреждение Омской области "Центр занятости населения Тарского района" данное обстоятельство опровергло. Ссылки Козюковой Т.В. на возможность допроса иных работников музея об обстоятельствах увольнения являются несостоятельными, поскольку из собственных пояснений истца и представленных ею письменных объяснений Богдановой О.А. и Федоровой А.С. усматривается, что данные лица знают об этом только со слов Козюковой Т.В. и подтвердить или опровергнуть добровольность подачи ей заявления об увольнении не могут.

На наличие иных доказательств, подтверждающих принуждение истца в какой-либо форме к написанию заявления об увольнении директором МБУК "Тарский историко-краеведческий музей", истец не ссылается и такие доказательства суду не представлены.

Доводы жалобы о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами N 47 и N 48 от 27.05.2013 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт издания данных приказов не свидетельствует о вынужденном характере подачи Козюковой Т.В. заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с этим представленный в суд апелляционной инстанции в обоснование незаконности данных приказов ответ Гострудинспекции в Омской области повлиять на оценку доказательств и свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции не может.

Подача истцом после прекращения трудового договора заявления об отзыве своего заявления об увольнения не имеет юридического значения для оценки законности действий ответчика. Факт несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении не может свидетельствовать о незаконности такого приказа и служить основанием для восстановления её на работе. К тому же, данный довод истца опровергается представленным суду актом об отказе Козюковой Т.В. от подписания приказа об увольнении.

Нарушений трудового законодательства при увольнении Козюковой Т.В. ответчиком не было допущено, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также производного от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцу отказано правомерно.

Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарского городского суда Омской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: