Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6253/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Виянта Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Виянта Николая Викторовича об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 11.02.2013 года о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2013 отказано в удовлетворении иска Виянту Н.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на " ... " в порядке приватизации. Удовлетворен встречный иск Администрации г. Омска о выселении Виянта Н.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Виянт Н.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2013 сроком на 1 год. В обоснование требований указал, что в случае переезда на другое место жительства его дочери будет затруднительно получить место в детском саду. Также указал, что в связи с переездом его супруга Виянт Л.В. будет вынуждена уволиться с работы.

В судебном заседании Виянт Н.В. заявление поддержал.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Чеснокова М.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Управления Росреестра Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Виянт Н.В. просит отменить определение суда, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка приводимым им доводам о том, что в случае переезда на другое место жительства его дочери будет затруднительно получить место в детском саду. Он является инвалидом, его супруга является единственным кормильцем семьи, переезд в другое место жительство повлечет необходимость ее увольнения, отсутствует материальная возможность для переезда, необходимо время для оформления амбулаторных карт по новому месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2013 сроком на 1 год, заявитель сослался на то, что в случае переезда на другое место жительства его дочери будет затруднительно получить место в детском саду. Также указал, что в связи с переездом его супруга Виянт Л.В. будет вынуждена уволиться с работы. Данные обстоятельства объективно препятствуют исполнению решения суда, по мнению заявителя, в установленный срок.

Исходя из смысла положений ст. 203 ГПК РФ, вопрос об отсрочке разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств изменения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2013 отказано в удовлетворении иска Виянту Н.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на " ... " в порядке приватизации. Удовлетворен встречный иск Администрации г. Омска о выселении Виянта Н.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда мотивированы тем, что проживание Виянта Н.В. в квартире " ... " носило временный характер, решение о предоставлении жилого помещения на условиях найма (специализированный фонд) или социального найма органом местного самоуправления не принималось, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора найма, он не состоит. Установлено, что на супругу истца и на его дочь зарегистрировано право собственности на " ... " в " ... " по " ... " доле за каждой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Приводимые в обоснования заявления об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При таком положении суд с учетом приводимых в обоснование заявления обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Виянта Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: