Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Устинской Н.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Устинской Н.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Мкртчян С.А. от " ... " о принудительном приводе, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Мкртчян С.А. от " ... " о взыскании исполнительского сбора отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинская Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что на исполнении ОСП по ЦАО N 2 г. Омска находится исполнительное производство, по которому она является должником, а Старченко Л.В. является взыскателем. Предметом исполнения является снос самовольно возведенных строений. " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе, которым нарушены ее права как участника исполнительного производства. Указала, что требования о необходимости явиться в службу судебных приставов ей не направлялись, от исполнения исполнительного документа она не уклонялась. Кроме того, " ... " судебным приставом-исполнителем без законных оснований вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме " ... " рублей.

Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе и о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Устинская Н.Ю. участия не принимала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Мкртчян С.А. требования не признал, указав на законный характер обжалуемых решений.

В судебном заседании Старченко Л.В. пояснила, что решения суда Устинской Н.Ю. не исполнено.

Представитель УФСПП по Омской области Кустова И.А. доводы заявления сочла необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинская Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неправомерных действий, связанных с уклонением от исполнения требований исполнительного документа, не совершала; полагает, что факту обжалования действий судебного пристава в ином судебном производстве правовая оценка неправомерно не дана; указывает на уважительный характер отсутствия в г. Омске и процессуальное бездействие суда в части исследования причин отсутствия в г. Омске.

Лица, участвующие в деле, " ... ", " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

" ... " по ходатайству Устинской Н.Ю. судом апелляционной инстанции дело слушанием откладывалось на " ... ".

Старченко Л.В., представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Мкртчян С.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, о повторном отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Старченко Л.В., представителя УФССП России по Омской области Кустова И.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Мкртчяна С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

Первоначально апелляционное рассмотрение по жалобе Устинской Н.Ю. было назначено на " ... ". " ... " в судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство Устинской Н.Ю. об отложении судебного заседания в апелляционной инстанции в связи с отсутствием в городе Омске.

Обсудив доводы данного заявления, заслушав в судебном заседании " ... " пояснения Старченко Л.В. относительно возможности отложения судебного разбирательства, учитывая приведенные процессуальные правила, а также, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявление Устинской Н.Ю. и отложить апелляционное рассмотрение на 09.10.2013.

В судебное заседание, назначенное на " ... " Устинская Н.Ю. не явилась, направив в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по данному делу, приложив к последним проездные документы (железнодорожные билеты сообщением Омск-Екатеринбург от " ... "), выразив просьбу о приобщении железнодорожных билетов к материалам дела.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, возражавших против приобщения представленных документов к материалам дела, в приобщении железнодорожных билетов к материалам дела отказала в связи с отсутствием процессуальных условий, предусмотренных ГПК РФ, для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим предмет процессуального обжалования, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В силу установленного правового регулирования правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость является принудительное исполнение судебных актов, закрепляющих обязанности обязанных лиц по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

К числу задач исполнительного производства в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке предусмотренном для оспаривания действий должностных лиц государственных органов (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ). В том случае, если в рамках установленной законом процедуры судебного обжалования данные процессуальные условия не установлены, оснований для судебной защиты не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Омска удовлетворены исковые требования Старченко Л.В. к Устинской Н.Ю. о сносе строений, примыкающих к жилому дому " ... " по " ... ".

На основании состоявшего судебного акта и исполнительного листа " ... " судебным приставом-исполнителем Центрального отдела N 1 УФССП России по Омской области в отношении Устинской Н.Ю. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Устинской Н.Ю. лично " ... " (л.д. N " ... ").

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что в соответствии с правилом ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" Устинской Н.Ю. установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, Устинская Н.Ю. предупреждена о принудительном исполнении по истечении срока для добровольного исполнения и имущественных санкциях (исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий).

Таким образом, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Устинская Н.Ю. обладала полной информацией о своих обязанностях как должника и имущественных санкциях, применяемых к должнику в силу закона.

Доводам апелляционной жалобы о наличии в постановлении о возбуждении исполнительного производства несоответствий в обозначении сносимой постройки " ... " правовая оценка дана быть не может, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " данное обстоятельство в качестве нарушения прав должника не расценено. Более того, допущенная судебным приставом описка исправлена.

Оценивая обоснованность доводов заявителя, районный суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены ни полностью, ни в части.В свою очередь, обосновывая незаконный характер решений судебного пристава-исполнителя, Устинская Н.Ю. указала на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, о проводимых судебным приставом исполнительных действиях уведомлена не была, для явки в службу судебных приставов не вызывалась.

С учетом публично-правового статуса государственных органов, ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на государственный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Учитывая предмет исполнения, районный суд проанализировал предпринятые судебным приставом-действия, а также проверил соблюдение информационных прав Устинской Н.Ю. в части надлежащего уведомления о предпринимаемых судебным приставом исполнительных действиях.

Так, во исполнение требования п.3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений " ... " судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительных действий и в присутствии понятых констатировано неисполнение Устинской Н.Ю. судебного акта (л.д. N " ... ").

В дальнейшем, " ... ", " ... " судебным приставом-исполнителем предприняты попытки личного вручения Устинской Н.Ю. повестки о явке в службу судебных приставов, однако по месту жительства должник отсутствовал (л.д. N " ... ").

С учетом неоднократно предпринятых действий по личной передаче Устинской Н.Ю. извещения о необходимости явки в службу судебных приставов, данное извещение было направлено " ... " почтой заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д N " ... ").

" ... " Устинской Н.Ю. заказной почтой с уведомлением было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на " ... ". Устинская Н.Ю. в указанное время не явилась. Само судебное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с классификацией, изложенной в п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления, оформляемые как заказные письма, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемые адресату с его распиской в получении.

В соответствии с п.33 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления выдаются в объектах почтовой связи с предварительным извещением адреса. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускается извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Поскольку действий по получению заказной корреспонденции Устинской Н.Ю. предпринято не было (л.д. N " ... "), судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении должника о необходимости явиться в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация указанных задач обусловлена в первую очередь поведением судебного пристава-исполнителя, наделенного публично-властными полномочиями, в том числе по принятию мер правового реагирования в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения требований исполнительного документы.

В качестве меры правового реагирования на бездействие должника, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут быть подвергнуты приводу (ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия отмечает, что требование исполнительного документа (снос строений) может быть исполнено исключительно с непосредственным участием должника, в связи с чем, контакт судебного пристава и должника в данной правовой ситуации являлся необходимым

В связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " Устинская Н.Ю. подвергнута принудительному приводу " ... ".

Установив, что решение о принудительном приводе Устинской Н.Ю. принято вследствие длительного уклонения должника от явки в службу судебных приставов, несмотря на неоднократное надлежащее извещение должника о необходимости такой явки, районный суд обоснованно признал данное решение законным.

Поскольку фактическая обоснованность принудительного привода судебным приставом-исполнителем была доказана, районный суд правомерно нарушенными права Устинской Н.Ю. по мотивам, приведенным в жалобе, не признал.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с Устинской Н.Ю. исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Проверяя доводы жалобы о незаконном характере взимания исполнительского сбора, районный суд правильно исходил из анализа предусмотренных законом условий для применения данной имущественной ответственности в совокупности с оценкой действий, предпринятых Устинской Н.Ю. для исполнения требований исполнительного документа.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебных актов наделен правовыми способами воздействия на имущественное состояние должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оспаривая законность постановления судебного пристава от " ... ", Устинская Н.Ю. была обязана подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а равно такими обстоятельствами, которые объективно препятствовали исполнению.

Установив, что в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ Устинской Н.Ю. исполнен не был, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, должник в установленный срок не сообщил, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.

При этом, действия должника по обжалованию действий (бездействия), решений судебного пристава на возможность принудительного исполнения не влияет. Доводы жалобы об обратном отклонены.

Оценив характер предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на верном правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции обоснованно права и законные интересы должника нарушенными не признал.

С правовой оценкой представленных Устинской Н.Ю. копий железнодорожных билетов судебная коллегия соглашается, в качестве доказательств, подтверждающих с достоверностью отсутствие должника в городе Омске, подтверждающего уважительный характер неисполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, данные средства доказывания не расценивает. Доводы апелляционной жалобы об иной правовой оценке данных средств доказывания отклонены.

Что касается указания в письменных пояснениях на пребывание с середины " ... " по день отъезда из Омска ( " ... ") по иному адресу в городе Омске, на прибытие в город Омск из Екатеринбурга " ... ", то таковое также с учетом установленных по данному делу обстоятельств, при том, что судебный пристав - исполнитель должником в известность о наличии каких - либо уважительных причин для неисполнения судебного решения поставлен не был, поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может.

Учитывая, что нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции установлены не были, доводы апелляционной жалобы о несоответствии решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона состоятельными не признаны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-6243/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)