Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя Ярошко В.А. - Минибаевой Е.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярошко " ... " " ... " рублей " ... " в счет индексации присужденных денежных сумм, " ... " рублей расходов на оплату услуг представителя, " ... " рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм Ярошко " ... " отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ярошко В.А. - Минибаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2011 г. в пользу Ярошко В.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средств в общей сумме " ... " руб. Вступившее в законную силу 27.07.2011 г. решение суда фактически исполнено Министерством финансов РФ 05.04.2012 г. Длительное неисполнение решения суда привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ярошко В.А. индексацию присужденных сумм " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - " ... " руб.

В судебном заседании Ярошко В.А. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании его представитель Минибаева Е.А. требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что исполнительный документ поступил в Министерство финансов РФ 07.02.2012 г., денежные средства были перечислены на личный счет получателя 05.04.2012 г., то есть в пределах установленного для исполнения судебных актов трехмесячного срока. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованной.

Представитель Управления ФССП России по Омской области Лебедева С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы, приведенные представителем Министерства финансов РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ярошко В.А. - Минибаева Е.А. просит определение суда в части начала исчисления срока для индексации суммы отменить, произвести индексацию взысканных сумм с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на наличие нормативных разъяснений об определении периода взыскания индексации присужденных денежных сумм, а также необоснованно заниженный судом размер взысканных сумм по оплате юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель Минфина России Лемонджава Ю.Е. просит оставить ее без удовлетворения, указывает на верно определенный судом период, за который присужденные денежные суммы подлежат индексации. Ссылается на заявительный порядок исполнения судебных решений по искам к РФ, отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения Ярошко с заявлением об исполнении судебного решения, а также на достаточность взысканной судом суммы по оплате юридических услуг, разумность ее размера и соответствие характеру спора, объему фактически выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2011 г., вступившим в законную силу, по исковому заявления Ярошко В.А. к Управлению ФССП России по Омской области о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ярошко В.А. взысканы денежные средства в общей сумме " ... " руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.04.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярошко В.А. взысканы убытки в размере " ... " рублей в связи с тем, что уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства утратили свою стоимость в связи с удорожанием стоимости жизни (инфляцией) за период с даты внесения им денежных средств по договору купли-продажи по день вынесения решения Центральным районным судом г. Омска от 08.07.2011; также в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы. Решение ступило в законную силу 19.06.2013.

По вступлению в силу решения суда от 08.07.2011, в адрес Ярошко В.А. 28.07.2011 г. был направлен исполнительный лист " ... " N " ... " о взыскании с Минфина России денежных средств, который с соответствующим заявлением поступил на исполнение в Минфин России 07.02.2012 г. Обращаясь в суд с заявлением об индексации указанной денежной суммы, Ярошко В.А. сослался на то, что решение суда было исполнено лишь 05.04.2012 г., в результате чего присужденная сумма подверглась инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N244-О-П индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Частью 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта " ... " 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона и особенностей правоотношений, исполнение вышеуказанных судебных актов предусматривает заявительный порядок.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратился с указанным исполнительным документом в Министерство финансов РФ 07.02.2012 г., фактически решение суда от 08.07.2011 г. было исполнено должником 05.04.2012 г. путем перечисления взысканной суммы на счет Ярошко В.А. При таком положении обоснован вывод суда о наличии правовых оснований для производства индексации денежных сумм, присужденных истцу, за период с 07.02.2012 г. по 05.04.2012 г., и частичном удовлетворении заявленных исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере " ... " руб.

Расчет взысканной суммы в указанной части произведен судом правильно, стороной взыскателя не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверно определенном периоде, за который должна быть произведена индексация присужденных денежных сумм, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителя на изложенные в письме Министерства финансов РФ от 05.04.2007 г. N " ... " разъяснения о порядке расчета индексации присужденных денежных сумм, взысканных за счет средств казны РФ, не может быть признана обоснованной. Указанное письмо не носит характер нормативно-правовых актов и не может являться обоснованием судебного решения, кроме того, в нем изложена по сути лишь методика расчета индексации, и не содержится разъяснений об определении периода, за который должна быть произведена индексация денежных сумм.

В связи с частичным удовлетворением требований Ярошко В.А. судом по правилам ст. 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., оснований для их увеличения не имеется. Назначенные судебные заседания на 09 и 26 июля 2013 отложены судом по причине неполучения ответа из Министерства финансов РФ о дате поступления исполнительного листа, 29 июля 2013 вопрос об индексации был рассмотрен судом. Представитель заявителя Минибаева Е.А. принимала участие в двух судебных заседаниях 09 и 26 июля 2013. Судебная коллегия считает, что с учетом правовой сложности рассматриваемого вопроса, количества и продолжительности судебных заседаний требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не нарушены. Доводы частной жалобы несостоятельны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: