Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2229/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.

судей Мазо М.А., Груманцевой Н.М.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года жалобу потерпевшего Бакирова Х.Х. на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 05.06.2013 г., которым в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 30.06.2011 г. в отношении Петрова М.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление потерпевшего Бакирова Х.Х., его представителя Варавина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2011 г. Муромцевским районным судом Омской области постановлен приговор в отношении Петрова М.О., осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2011 года.

25.04.2013 г. потерпевший Бакиров Х.Х. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанный приговор, указав, что ранее не мог обжаловать приговор по причине продолжительной болезни.

Постановлением Муромцевского районного суда от 05.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства потерпевшего Бакирова Х.Х. о восстановлении срока было отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Бакиров Х.Х. считает постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного Петрову М.О. наказания. Ссылается на невозможность ранее обжаловать приговор в связи с его состоянием здоровья, что подтверждается картой больного. Указывает, что в результате преступления, он потерял возможность работать, в настоящее время оформляет инвалидность, что свидетельствует о невозможности его дальнейшего нормального существования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жирнов А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.356 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 года) жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 357 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 года) в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях 4 и 5 ст.354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленного потерпевшим Бакировым Х.Х. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования указанного выше приговора, суд обоснованно указал, что потерпевшим не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования приговора суда, при этом вручение потерпевшему копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, по мнению коллегии, в данном случае, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, как правильно было указано судом первой инстанции, потерпевший не был лишен возможности подать кассационную жалобу на приговор суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования как непосредственно после лечения в 2011 году, так и после получения копии приговора в марте 2012 года.

Доводы потерпевшего Бакирова Х.Х. о невозможности ранее подать жалобу на приговор, в связи с длительным лечением, тщательно исследовались судом и мотивировано отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Кроме того, о необоснованности доводов жалобы свидетельствуют и обращения потерпевшего Бакирова Х.Х. в суд с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Петрова М.О., которые он дважды отзывал, а 08.11.2012 г. было принято решение о частичном удовлетворении его исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство потерпевшего в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ (в редакции до 01.01.2013 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от 05 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Бакирова Х.Х. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 30.06.2011 г. - оставить без изменения, жалобу Бакирова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи