Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышёвой И.В., Кудря Т.Л.

при секретаре Кучуковой Д.А. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волоховой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Волохова А.А. в квартиру N ***.

Волоховой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Волохову А.А. о признании утратившим право пользования - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохова Л.Н. обратилась в суд к Волохову А.А. с иском, с учетом уточненных требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма от 25.01.2010.

При заключении договора социального найма совместно с ней в качестве члена семьи были указаны ее супруг Волохов А.А., а также несовершеннолетняя дочь Волохова А.А.

К моменту заключения договора социального найма семейные отношения с ответчиком уже были прекращены. Волохов А.А. с октября 2009 году создал новую семью.

В январе 2013 года Волохов А.А. обратился в мировой суд с заявлением о расторжении брака, указав на прекращение брачных отношений с октября 2009 года. Волохов А.А. выехал на постоянное место жительства к сожительнице из квартиры ***.

Волохов А.А. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расходы на содержание квартиры не нес, личных вещей его не имеется. Волохова Л.Н. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи с момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя не является. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного жилого помещения нет, препятствий в пользовании указанным жилым помещении не чинила. Ответчик до подачи иска в суд не претендовал на спорное жилое помещение.

Ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Исключение Волохова А.А. из договора социального найма к моменту его заключения оказалось невозможным, так как документы уже были согласованы в Министерстве обороны РФ, а КЭЧ Сибирского военного округа, свою деятельность приостановила.

Ответчик Волохов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что спорная квартира была предоставлена Волоховой Л.Н. по договору социального найма на семью из трех человек. После заключения договора социального найма Волохова А.А. и Волохова Л.Н. долго в спорную квартиру не вселялись. Однако, в мае 2012 года они вселились в квартиру, перевезли туда свои вещи. Волохов А.А. обустраивал квартиру, собирал мебель, приобрел и установил входную дверь. После вселения Волохова Л.Н. забрала ключи от квартиры и не дала их Волохову А.А., стала препятствовать его проживанию в квартире. 31.10.2012 года Волохова Л.Н. зарегистрировала себя и Волохову А.А. в спорной квартире, его Волохова Л.Н в квартире регистрировать отказалась. Волохов А.А. работает в ОАО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика". В феврале-марте, августе-сентябре, ноябре 2012 находился в командировках. С 19.02.2013 года находится в командировке в Тюменской области. В спорной квартире имеются вещи Волохова А.А., намерений выезжать и проживать по другому месту жительства у него не было. Волохова Л.Н. препятствует Волохову А. в пользовании спорной квартирой. Просит вселить его в квартиру ***. (л.д. 35-36).

В судебное заседание истец Волохова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Волоховой Л.Н. Товмасян Р.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласилась.

Ответчик Волохов А.А., его представитель по доверенности Липатов Ю.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 96).

Представитель третьего лица ФГК "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волохова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом оспариваемое решение было вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены с октября 2009 года, что указал ответчик в иске о расторжении брака. Спорное жилое помещение было предоставлено 25.01.2010, права на проживание в квартире у Волохова А.А. отсутствуют.

Указывает не обоснованную и противоречивую оценку суда показаний свидетелей сторон истца и ответчика.

Полагает, что Волохов А.А. имеет иное жилое помещение для проживания, намерения вселяться не имеет, подал встречный иск с целью понуждения Волохову Л.Н. на отказ от алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волохова А.А. - Липатов Ю.С. указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом (л.д. 193-197).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Волоховой Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Волохова А.А. Липатова Ю.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.09.2006 зарегистрирован брак между Волоховым А.А. и Волоховой (Громовой) Л.Н ... Решением мирового судьи судебного участка N 97 ЦАО г. Омска от 28.01.2013 брак был расторгнут. (л.д. 13).

25.01.2010 между Омская КЭЧ и Волоховой Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 14, согласно которому Волоховой Л.Н. и членам её семьи, с учётом её состава, в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, в квартире общей площадью 62,6 кв.м, по адресу: г*** для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Волохов А.А. - муж, Волохова А.А. - дочь. (л.д. 7-10).

Согласно копии лицевого счета Волохова Л.Н. является нанимателем квартиры ***. Зарегистрирована в указанном жилом помещении с 31.10.2012, с 31.10.2012 года совместно с ней зарегистрирована дочь - Волохова А.А. (л.д. 11).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку семейные отношения с Волоховой Л.Н. прекращены, соглашения о пользовании квартирой не достигнуто. Факт того, что Волохов А.А. добровольно отказался от права проживания в квартире, имеет иное постоянное место жительства, подтверждения не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волоховой Л.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи Волоховой Л.Н. ввиду прекращения брачных отношений, в данной связи за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

Доводы Волоховой Л.Н. о наличии у Волохова А.А. иного жилого помещения не основаны на материалах дела. Факт проживания истца в жилых помещениях, принадлежащих его матери, не свидетельствует о наличии его прав на какие - либо жилые помещения.

Разрешая спор в части требований о вселении, суд правильно установил, что со стороны Волохова А.А. решение не проживать в спорном помещении не носит добровольный характер.

Судебная коллегия указывает, что, несмотря на прекращение брачных отношений, Волохов А.А. в договоре социального найма Волоховой Л.Н. указан как член её семьи, жилое помещение последней предоставлено исходя из состава семьи - три человек.

Вместе с тем доказательств невозможности изменения договора социального найма в 2010 году, как и отказа от доли, предоставленной на Волохова А.А., Волоховой Л.Н. не представлено.

Свидетельские показания оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают, в дополнениях и уточнениях не нуждаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: