Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6224/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда Патрахина И.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Кузьменко *** удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузьменко *** страховую выплату в размере ***".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), указав, что 24 марта 2013 г. в 04 часа 05 минут на пересечении ****произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) ****. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сулейманова А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она и обратилась. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, и произвела выплату в размере ****. Вместе с тем согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ****. Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму ущерба в размере ****, судебные расходы в размере ****штраф и компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко О.А - Гаврилова С.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. иск не признал, полагал выплаченную сумму достаточной для восстановления автомобиля истца.

Истец Кузьменко О.А. и третье лицо Сулейманов А.Н. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому права истца ответчиком не нарушены, меры гражданской ответственности в виде штрафа применимы к нему быть не могут. Указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2013 г. в 04 часа 05 минут в г. Омске, в районе ****произошло столкновение автомобилей "****, под управлением собственника Сулейманова А.Н. и "****под управлением Кузьменко А.Н. (собственник Кузьменко О.А.).

В результате ДТП автомобилю Кузьменко О.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сулейманова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании заявления Кузьменко О.А. ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере ****.

****Поскольку вина Сулейманова А.Н. в причинении ущерба Кузьменко О.А. установлена, суд правомерно возложил на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Сулейманова А.Н., обязанность по возмещению ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузьменко О.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет ****.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика ****.

Суд правильно исходил из представленного истцом отчета, поскольку из его содержания усматривается, что он является полными, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запасных частей.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" доказательств достаточности выплаченной истцу суммы для восстановления транспортного средства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерба, с учетом уточнений, в размере ****.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и 150, 151 ГК РФ в размере 500 рублей.

Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца, и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ****соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Суд также верно руководствовался статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования потребителя не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (50% от присужденной денежной суммы).

Ссылки представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию своей вины, поскольку с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения истец не обращался, основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Но выплатил лишь часть действительной стоимости ремонта. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, не может быть принята во внимание, поскольку судом неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ не взыскивалась.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что отказа в страховой выплате не было, письмом страховщик попросил истца представить лишь надлежаще оформленные документы, а именно справку о ДТП с указанием более полного перечня механических повреждений, полученных в результате данного ДТП, поскольку ни в материалы дела в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, копия указанного письма ООО "Росгосстрах" представлена не была.

Более того, ООО "Росгосстрах" уже признавало случай страховым и осуществляло выплату части страховой суммы, что свидетельствует о том, что документы ответчику истцом были представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: