Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2185/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Салевой Н.Н.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Порошина В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2013 года, которым

Порошин В.А., 1987 года рождения, ранее судимый:

- 22.07.2008г. приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом постановления этого же суда от 28.07.2011г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.12.2011г. на 1 год 4 месяца 5 дней;

- 04.06.2013г. приговором этого же суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Порошина В.А., его защитника Ушаковой Л.Б., прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Порошин В.А. виновен в том, что *** 2012 года в г. Омске в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно, героина массой ** грамма путем продажи другому лицу. Он же в указанное время незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - героин массой *** грамма. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порошин В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Порошин В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд не в полной мере учел показания свидетеля Ш-й, которая показывала, что неоднократно звонила ему и просила приобрести для нее наркотическое средство. Ей было известно, что он не сбывает наркотические средства, и тем самым свидетель спровоцировала его. Просит приговор отменить и снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Порошина В.А., его действиям дана правильная юридическая квалификация. Законность осуждения Порошина В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений у коллегии не вызывает, и ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего виновность в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, коллегия находит доказанной вину Порошина В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Свидетель Ш-а В.А. последовательно показывала, что ранее неоднократно для личного потребления приобретала у Порошина В.А. героин. *** 2012 года по телефону попросила Порошина В.А. продать героин. Получив согласие, сообщила об этом в полицию, после чего в рамках оперативного мероприятия в период с * часов * минуты до * часов* минуты у входа в здание "***" купила у Порошина В.А. за *** рублей героин массой *** гр.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетеля нет, ее показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, а потому верно заложены судом в основу обвинительного приговора.

Сам осужденный на стадии предварительного расследования, допрошенный в присутствие защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показывал, что с 2012 года периодически употребляет наркотическое средство "героин" внутривенно. В середине весны 2012 года познакомился с Ш-й Е.М., ***2012г. последняя позвонила с просьбой продать наркотическое средство "героин", он согласился и назначил место встречи у здания "***". Через некоторое время в назначенном месте он продал Ш-й героин за *** рублей, после чего был задержан. (л.д. 55-58, 127-130)

Факт приобретения Ш-й наркотического средства у подсудимого подтверждается показаниями понятых Т-о Н.А. и К-а Н.А.

Свидетель Т-о В.В. суду показывал, что ранее в отношении проживающего в последнем подъезде дома N * "*" по ул. *** в г. Омске "Валентина" поступала информация, что он занимается сбытом героина, по результатам проведенных оперативных мероприятий по проверке данной информации установлена личность парня по имени "Валентин" - Порошин В.А., в ходе скрытого наблюдения установлено, что последний встречается с лицами, употребляющими наркотические средства, при встречах с которыми производится обмен, чем конкретно, не установлено. После того, как *** 2012 года Ш-а Е.М. изъявила желание изобличить данного сбытчика, оперативными работниками была проведена "гласная проверочная закупка", при которой Порошин В.А. задержан после того, как продал Ш-й героин.

Аналогичные показания суду давали сотрудники полиции В-а С.Г., К-а К.С.

Вина осужденного подтверждается также материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением экспертизы, протоколом пометки и выдачи денежных средств, протоколом личного досмотра свидетеля Ш-й и иными доказательствами по делу.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, провокацию со стороны свидетеля Ш-й со ссылкой на то, что последняя трижды звонила ему *** 2013 года, при том, что ей было известно, что он не продает наркотические средства, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим всей совокупности доказательств по делу.

Оперативное мероприятие "проверочная закупка" проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в отношении Порошина В.А. имелись сведения о причастности к сбыту им наркотического средства героина другим лицам. В ходе оперативного мероприятия эти сведения подтвердились, Порошин В.А. пытался незаконно сбыть Ш-й наркотическое средство в крупном размере, но был при этом задержан. Факт неоднократности телефонных переговоров между свидетелем и осужденным сам по себе не является доказательством провокации преступления.

Каждому из исследованных доказательств суд дал надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание осуждённому Порошину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Определено оно исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Порошина В.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения виновному наказание, как того просит осужденный в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2013 года в отношении Порошина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи