Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6192/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Магденко Е.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по частной жалобе Карлина С.А. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Карлина С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года по делу по иску Карлина С.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлин С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Омска от 25.04.2012 по делу по иску Карлина С.А. к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-4010/2011 исковые требования Карлина С.А. удовлетворены.

СК "Транснефть" обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением от 10.04.2012 заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.12.2011 по делу N 2-4010/2011 по иску Карлина С.А. к ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения было отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2012 исковые требования Карлина С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2012 решение Первомайского районного суда г.Омска от 25.04.2012 было отменено, по делу вынесено новое решение, которым Карлину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Омского областного суда от 19.10.2012 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как указал Карлин С.А., был пропущен им в связи с тяжелой болезнью.

На основании изложенного заявитель просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Карлин С.А. просит определение суда отменить, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине вследствие тяжелой болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было вынесено 27.06.2012, следовательно срок на обжалование решения Первомайского районного суда г.Омска от 25.04.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2013 начал исчисляться с 28.06.2012 года, и в силу ч.2 ст.376 ГПК РФ составил 6 месяцев, последний день срока 27.12.2013.

Между тем, 13.08.2012 Карлиным С.А. была подана кассационная жалоба в президиум Омского областного суда, по результатам рассмотрения которой 19.10.2012 было вынесено определение, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

С учетом изложенного период с " ... " по " ... " подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный законом срок на кассационное обжалование судебных постановлений, составило 2 месяца и 6 дней.

Из изложенного следует, что заявитель был вправе обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок до 05.03.2013.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Карлин С.А. обратился лишь 05.07.2013, то есть спустя четыре месяца, со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно представленным заявителем выписке из истории болезни, а также справке (л.д. 223, 224) следует, что он находился на стационарном лечении в период с " ... " по 12.04.2013. Также Карлиным С.А. представлена выписка из медицинской карты, свидетельствующая о лечении в стационаре с " ... " по " ... " (л.д.226), выписка из медицинской карты амбулаторного больного от " ... " (л.д.225), справка об установлении инвалидности (л.д.222).

Из анализа представленных документов следует, что на стационарном лечении Карлин С.А. находился с " ... " по " ... ", то есть после истечения срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Наличие у заявителя инвалидности, неспособность к самостоятельному передвижению сами по себе не свидетельствуют о невозможности обжалования судебных постановлений в установленный законом срок. При невозможности самостоятельной подачи кассационной жалобы заявитель не был лишен возможности выполнить процессуальное действие через представителя. Нахождение на амбулаторном лечении в " ... " 2012 года также не препятствовало Карлину С.А. в обращении с жалобой.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено.

Заявитель, зная о принятом решении, располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направлении ее в суд в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов суда, в указанной связи они не могут являться поводом для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Карлина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: