Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 22-2182/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Мазо М.А.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Коробкова А.В. в интересах осужденного Черепанова на приговор Омского районного суда Омской области от 22 мая 2013 года, которым

Черепанов, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с Черепанова в пользу Б.Н.А. в счет компенсации морального вреда - ______ рублей, в счет возмещения материального ущерба - ____ рубля.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Черепанова и его адвоката Забуга Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней в полном объеме, возражения прокурора Мирошкиной Е.Ю. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов был признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Черепанов вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицая свою причастность к убийству Б.., отметил, что любил и продолжает любить Б., на предварительном следствии был вынужден давать признательные показания и оговорить себя, вследствие оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коробков А.В. в интересах осужденного Черепанова выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного Черепанову наказания.

Указывает, что в ходе проведенного судебного следствия вина осужденного не нашла своего подтверждения, алиби Черепанова не опровергнуто, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. В обоснование вины Черепанова судом положены лишь первоначальные показания самого осужденного, которые были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, со стороны сотрудников полиции на Черепанова было оказано физическое и психологического давление, Черепанов себя оговорил. Судебное следствие было проведено явно с обвинительным уклоном, необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных в ходе судебного следствия стороной защиты ряде ходатайств, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, в нарушение закона судом ходатайства стороны защиты к материалам дела не приобщены. Показания Черепанова относительно оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и фамилии таких сотрудников, а также показания свидетеля П., относительно оформления наряда - допуска Черепанова, в приговоре искажены, не соответствуют протоколу судебного заседания. Обращает внимание на недопустимость ряда доказательств, поскольку они были получены не процессуальным способом, таких как: протокол явки с повинной Черепанова, протоколы осмотра места происшествия - автомобиля "П" от 13 и 17 октября 2012 года, протокол обыска гаража, протокол допроса Ч.., протокол допроса Черепанова, протокол дополнительного допроса Черепанова, протокол проверки показания на месте Черепанова, протокол задержания Черепанова. Особо отмечает, что в материалах дела не имеется постановления о проведении в ночное время следственных действий с участием Черепанова в качестве подозреваемого, однако имеет место быть соответствующее требованиям закона постановление о проведении следственных действий в ночное время с участием Черепанова, но в качестве свидетеля. Особое внимание обращает на имеющиеся в протоколах следственных действий заверенные синими печатями многочисленные исправления, что в соответствии с УПК РФ недопустимо, ставит под сомнение законность процедуры проводимых следственных действий. При этом адвокат в жалобе приводит собственную оценку вышеперечисленным доказательствам, находит таковые несоответствующими требованиям закона, а потому недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы. Заключения специалистов - эксперта К. и эксперта Ч-й, проводившим психофизиологическое исследование обвиняемого Черепанова с применением полиграфа, содержат противоречивые выводы, однако, судом в ходатайстве защиты о проведении повторного психофизиологического исследования Черепанова было отказано, что, по мнению адвоката, явно свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела и нарушения права Черепанова на защиту. Указывая на нарушения, допущенные экспертом Н.., считает, что выводы молекулярно - генетической экспертизы о принадлежности биологических следов крови Черепанова и погибшей Б.., не могут быть приняты во внимание в обоснование выводов о виновности Черепанова.

Автор жалобы также указывает, что приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения не несут никакой доказательственной базы виновности Черепанова в инкриминированном ему преступлении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показания свидетеля Р. - понятой при проверки показаний на месте Черепанова, тогда как показания свидетелей защиты - Р-ва., В.., Н-о., Т.., подтверждают алиби Черепанова , соответственно, и версию Черепанова о его непричастности к смерти Б ... Отмечает, что судом первой инстанции было нарушено право Черепанова на защиту, - Черепанову было отказано в ходатайстве о допуске в качестве защитника по делу наряду с адвокатом бывшей супруге Черепанова - С.В ... В последнем слове Черепанов сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, однако, судебное следствие возобновлено не было, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановленного в отношении Черепанова приговора. Адвокат также полагает назначенное Черепанову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, ввиду отсутствия дополнительного квалифицирующего признака убийства, а также в силу официального мотива совершения Черепановым преступления - внезапно возникшей неприязнью к потерпевшей на почве ревности и оскорблений, определенным без учета личности Черепанова, характеризующегося исключительно положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которой выплачивал алименты и регулярно встречался, от органов следствия и суда не скрывался, ранее не судимый. Оспаривая выводы суда в части разрешения гражданского иска, адвокат сообщает, что сведений о наличии у истицы инвалидности и доказательств, подтверждающих взаимосвязь нравственных и физических страданий Б.Н.А. с ухудшением стояния ее здоровья, последней в суд представлено не было. С учетом с того, что гражданский истец не потеряла кормильца или несовершеннолетнего ребенка, сумма, взысканная с Черепанова в счет компенсации морального вреда - _____ рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и расходится с практикой по аналогичным делам, размер взысканий которых не превышает ____ рублей. Считает, что включение судом в сумму иска стоимости мобильного телефона Б.., незаконно, поскольку органами предварительного следствия не было достоверно установлено, что данный телефон был похищен Черепановым, кроме того, хищение указанного предмета выделено в отдельные производства, в отношении неустановленных лиц.

Считает, что с учетом изложенного, постановленный в отношении Черепанова приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в этой связи, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коробкова В.А. государственный обвинитель Герасимова Ю.В. считает таковую необоснованной, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора в отношении Черепанова, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам адвоката Коробкова А.В., уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и мотивированы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы.

Виновность осужденного Черепанова в совершении 11.10.2012 года убийства Б ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Черепанова от 14 и 15 октября 2012 года в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Черепанов сообщил, что 10.10.2012 года, около 17 часов, он закончил работу, приехал домой по адресу: ул. ______. Около 19 часов приехал в квартиру к Б.., проживающей по ул. _____, остался у нее ночевать. На протяжении недели или полутора у них были конфликты по поводу сексуальных отношений, она была недовольна, отказывала ему в сексе. 10.10.2012 года слегка с ней поспорили, интимных отношений не было. Вечером был конфликт по поводу звонка бывшего парня Б ... - Т.А.С., который позвонил Б.., выпрашивал у нее наркотики, поскольку она врач -_____ и могла выписать наркотический препарат. Они в последнее время стали часто общаться, разговаривали по телефону и "скайпу". 11.10.2012 года утром он проснулся раньше нее, попил кофе с бутербродами. Потом она встала, начала собираться на работу. В 07 часов вышел на улицу, где на протяжении 15 минут прогревал двигатель автомобиля марки "П". Когда вышла Б.., то передала ему черный пакет с сумкой с ноутбуком, в руках у нее была черная дамская сумка. Повез Б ... на ООТ "Б". Она всю дорогу молчала, сидела надувшись. На ул. ____, она сказала ему, что необходимо серьезно поговорить, предложила отъехать в сторону от автомобилей. Предложила съездить в поле, заодно посмотреть зарю. Он поехал по ___ тракту, потом по ее предложению свернул налево на дорогу в сторону с. _____. Был раздражен, опаздывал на работу. Проехали по дороге прилично, где-то за железнодорожным переездом свернул направо от дороги, доехал до края лесополосы. Вышли из автомобиля, сумку она оставила там, в руках вертела нож в чехле, охотничий, который ему дарила. До этого нож просто лежал в автомобиле на приборной панели сверху. Б ... вышла и вертела его в руках, видимо собиралась с мыслями. Потом сказала, что им нужно расстаться. Для него это был шок, поскольку он сильно ее любил. Был на все готов ради нее. Б ... сказала ему, что он не удовлетворяет ее как мужчина, имела в виду в сексуальном плане. Начал расспрашивать, что еще нужно. Начали громко спорить. Б ... стала выговаривать, что у него ... , что, приходя с работы, часто не может заниматься с ней сексом. Б., держала нож за чехол, постукивала ему ручкой по груди. В этот момент он вырвал нож, схватив его за чехол левой рукой, ручкой вверх. Потом она перешла на крик, начала нецензурно выражаться в его адрес по поводу его мужского достоинства, вплоть до того, что у Т. А.С., ее бывшего парня, половой орган больше и в постели его на большее хватает, что может к нему вернуться хоть сейчас. Потом сказала, что разговор окончен, и уходит от него. Б ... повернулась к нему спиной. В тот момент его "переклинило", правой рукой он схватился за рукоятку ножа и ударил ее в спину. В тот момент они стояли около автомобиля, около дороги на траве. Куда попал, не знает, кажется сверху. Удар наносил сверху вниз. Сколько затем он нанес ударов Б.., он не помнит. От первого удара она повернулась к нему лицом, закричала. Ударил ее ножом в грудь сверху, а потом не помнит, сколько нанес ударов. Специально куда-либо не целился. Увидев, что Б ... лежит на земле и уже не дышит, не движется, глаза закатились, изо рта бежала кровь, понял, что убил ее. Испугался, понял, что натворил, стало страшно, сел в автомобиль, развернулся и помчался в обратную сторону. Нож убрал в чехол и положил в автомобиле на ее сумку, на переднем сидении. Кольцо золотое в виде сердечка оставалось на ней. Она была одета. На ногах были сапоги черные замшевые, зимние. Их не снимал. Из вещей Б ... в автомобиле остались сумка и ноутбук. Подъезжая к железнодорожному переезду, посмотрел на время, увидел, что опаздывает на работу. В это же время позвонил мастеру Р.., которого предупредил, что задержится из- за проблем с колесом. В действительности в этот момент проблем с колесом не было. Когда подъезжал к конечной остановке "Б", около АЗС "Г", открыл правое стекло, взял рукой нож в чехле и сумку, выкинул их через окно в сторону обочины, специально к ней приблизился, скорость не сбавлял. Еще по траектории движения подумал, что кто-нибудь найдет и заберет их. Потом заехал на виадук, на нем останавливался и стоял, проверял колесо, пытался протянуть гайки. Не помнит, снимал ли колпак. Следов крови в автомобиле вообще не было, нож был почти чистым. Находясь на месте причинения телесных повреждений, тело Б ... он не перемещал, в связи с чем, не знает, каким образом оно оказалось в другом месте. Утром передал Б ... деньги в размере _____ рублей, купюрами по ____. Выкидывая сумку с деньгами, про деньги не думал, смысл был избавиться от вещей. Про ноутбук забыл, потом только вечером увидел его. Тоже хотел вначале выкинуть, потом вспомнил, что там много личных фотографий, захотел скачать их на флэшку. Сразу об убийстве не сообщил, поскольку испугался, был в шоковом состоянии. Когда ездил туда на следующий день, смотрел сумку. Прошелся, сумки с ножом не было. Впоследствии печатал и расклеивал листовки, поскольку подсознательно надеялся и хотел верить в то, что она жива. Когда выкидывал вещи Б.., то не думал о том, чтобы скрыть следы преступления, просто их надо было выбросить. Пакет черного цвета, в котором находился ноутбук в сумке, выбросил 11.10.2012 года, поскольку одна ручка растянулась, а вторая оторвалась. 12.10.2012 года приходил в гараж, мыл машину, смотрел фотографии, положил ноутбук в белый пакет. Свою мать попросил сообщить, если будут спрашивать, что в ночь на 11.10.2012 года ночевал у себя дома. Матери ничего не объяснял, она не знала про исчезновение Б ... На место преступления не возвращался (т.1, л.д.154-159,168-171)

Аналогичные сведения были изложены в явке с повинной Черепановым (т.2.л.д.12).

Доводы адвоката о применении к Черепанову физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, исходя из результатов проведенной 15.10.2012 года в отношении Черепанова экспертизы, согласно которой у Черепанова каких - либо видимых телесных повреждений не обнаружено, причинение кем-нибудь телесных повреждений Черепанов отрицал, жалоб не предъявлял (т.1. л.д.145) и показаний свидетеля Р-о, указавшей, что она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте, в ходе данного мероприятия Черепанов самостоятельно рассказывал об обстоятельствах убийства, показывал место совершения преступления, показания давал добровольно, без какого - применения к нему со стороны участвующих лиц психологического или физического воздействия, внешних телесных повреждений у Черепанова не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Черепанов был допрошен с участием адвоката Волкова Игоря Анатольевича, с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, протокол допроса подписан стороной защиты без замечаний, нарушений УПК РФ при производстве допроса не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Коробкова А.В. о недопустимости этих показаний являются несостоятельными.

Данные показания Черепанова подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Баторшиной Н.А. и свидетеля Баторшина В.В., в исчезновении дочери они начали подозревать Черепанова Н.А., поскольку он был последним человеком, видевшим Баторшину П.В., которая почему-то на работу поехала от ООТ "Бархатова", при этом взяла с собой ноутбук.

Как следует из пояснений свидетеля Б.А.В., Черепанов, сославшись на неизвестного экстрасенса, сообщил ей о том, что ее сестру необходимо искать в районе п.г.т. ___, что она лежит около холма в углублении; перед исчезновением сестра высказывала намерение расстаться с Черепановым, а также указывала, что Черепанову не нравится ее общение с Т.А.С. Накануне исчезновения, 09.10.2012 года, на теле и лице сестры никаких телесных повреждений не было. Черепанов в своих рассказах об исчезновении сестры был противоречив, поясняя сначала о том, что сестру отвез на ООТ "Б" по ее просьбе, поскольку сестре было удобно садиться на маршрутное такси и добираться на работу, а впоследствии пояснил, что сестру на указанной остановке ждал знакомый, который и должен был отвезти Б ... на работу.

Согласно показаниям свидетеля С.., Черепанов выдвигал различные версии исчезновения Б ... Находясь на квартире последней, обратил внимание на обстановку, было видно, что Б ... на работу собиралась быстро, постель была не заправлена. Тело Б ... было обнаружено в месте, о котором сообщил Черепанов.

Признательные показания Черепанова на следствии согласуются также с пояснениями свидетелей С-ко, Л.., Т-х., И.., пояснивших суду, что маршрут поиска Б ... они выбрали случайно. Свидетель Л ... дополнила, что в поисках Б ... принимал участие Черепанов, который пояснял о том, что довез потерпевшую до ООТ "Б", где Б ... перешла дорогу, и ее больше никто не видел; с пояснениями свидетеля Т-ва., согласно которым, Черепанов высказывал ему угрозы причинения телесных повреждений, в случае, если он дальше будет продолжать общаться с Б..; с пояснениями свидетеля Ф.., указавшего, что 11.10.2012 года, около 07 часов 10 минут он видел на улице около дома по месту жительства Б.., последнюю и Черепанова; с пояснениями свидетеля Е., которой Черепанов высказывал недовольство в отношении Т.А.С., говорил, что он "лезет" в их жизнь; а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в описательно - мотивировочной части приговора.

Объективно вина Черепанова также подтверждается сведениями, содержащимися в заключении судебно - медицинской экспертизы трупа Б ... от 08.11.2012, согласно которому, основной причиной смерти Б ... являются колото - резаные ранения шеи и груди (с повреждением щитовидного хряща и левого легкого) с развитием геморрагического шока. Давность наступления смерти Б ... на момент осмотра трупа в морге (14.10.2012 года) по степени развития трупных явлений в пределах 24-36 часов. При исследовании трупа Б ... были обнаружены телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением щитовидного хряща, 6-ти проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 5-ти проникающих колото-резаных ранений шеи, 2-х проникающих колото-резаных ранений груди без повреждения крупных сосудов, 1-го резаного ранения шеи и 1-го резаного ранения левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Смерть Б ... наступила 11.10.2012 года. ( т.1, л.д. 41-50); протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2012 года, согласно которому, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 420 метров восточнее автодороги "К - п.г.т.____" на территории ________, обнаружен труп Б ... с множественными колото-резанными ранениями шеи, груди, спины (т.1.л.д. 6-18, 21-36); протоколом явки с повинной Черепанова от 14.10.2012 года, согласно которому, Черепанов добровольно, без какого - либо физического или психологического воздействия сообщил о совершенном им преступлении, указал, что 11.10.2012 года, около 08:00 часов, в районе п.г.т._____, он в ходе ссоры с Б., нанес последней ножевые ранения, после совершения преступления, нож, сумку потерпевшей с находившимся в ней мобильным телефоном, выбросил, проезжая по ул.___________, ноутбук Б ... положив в гараж под половую доску (т.2.л.д. 12); протоколом обыска от 14.10.2012 года, согласно которому в гараже Черепанова N __ ГСК "П" по ул.______, под деревянным настилом изъят ноутбук в чехле. На поверхности ноутбука обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук. Черепанов пояснил, что данный ноутбук принадлежит Б. (т.1.л.д. 117-127).; заключением дактилоскопической экспертизы от 13.02.2013 года, согласно которой, след пальцев руки на представленной дактилопленке оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Черепанова (т.4.л.д.67-69); заключением экспертизы волокнистых материалов и изделий из них N2332/10.1 от 05.12.2012г., согласно которому на пальто Б ... имелось 2 волокна общей родовой и групповой принадлежности с волокнами джинсовых брюк Черепанова. На пальто и юбке Б ... также имеются волокна общей родовой и групповой принадлежности с волокнами чехлов пассажирского сидения автомобиля "П", принадлежащего Черепанову (т.2 л.д.200-209); заключением судебно-биологической экспертизы N946 от 06.12.1012г., согласно которому на ботинках, черных джинсах, куртке Черепанова обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от Б.., но исключается от самого Черепанова (т.3 л.д.1-24); заключением молекулярно-генетической экспертизы N10-2013 от 18.02.2013г., согласно которому на препаратах ДНК, полученных со следов крови на одежде Черепанова., установлена женская половая принадлежность. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, полученных со следов крови на одежде Черепанова показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой с генетическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Б ... (т.4 л.д.29-62).

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Черепанова в убийстве Б.., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, указанная совокупность доказательств подтверждает причастность Черепанова к совершению указанного преступления, действия его по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом мотивированно отвергнуты показания свидетелей Р-ва, П ... и Т ... в судебном заседании, как ложные, данные с целью помочь Черепанову обеспечить его алиби и избежать уголовной ответственности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в данной части.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля П ... и показания осужденного Черепанова, данные в судебном заседании, приведены в приговоре достаточно полно, их суть соответствует протоколу судебного заседания (т.6, л.д.45 об.-47; 32 об.-42 об.), замечаний на протокол судебного заседания от адвоката и осужденного не поступало.

Решение суда об исключении совершения Черепановым преступления в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно ограничить осознанность и произвольность инкриминируемого поведения последнего, основано на заключении судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований подвергать его сомнению (т.3, л.д.53-57). Вопрос о психическом состоянии осужденного Черепанова исследован в судебном заседании в полной мере. Решение суда о вменяемости Черепанова основано на материалах дела.

Судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в УПК РФ, и с доводами адвоката об односторонности судебного следствия со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия согласиться не может.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, имеющие существенное значение для дела, судом удовлетворены. Отказ суда в удовлетворении ходатайств и несогласие адвоката Коробкова А.В. с результатом их рассмотрения, в том числе ходатайств, о которых идет речь в его жалобе, об ограничении осужденного в правах, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда свидетельствовать не может.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначено осужденному Черепанову наказание в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих Черепанову наказание обстоятельств судом было учтено наличие явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период первоначальных следственных действий, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Черепанову.

Суд мотивировал в приговоре основания, по которым счел необходимым назначить Черепанову наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях строгого контроля за его поведением и поступками впредь.

С этими выводами коллегия соглашается и считает назначенное Черепанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части доводов апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного Черепанову наказания. Оснований для применения в отношении Черепанова ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Черепановы преступления, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Черепанову наказания судом определен в соответствие с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Б.Н.А., судом разрешен правильно.

Удовлетворяя частично гражданские иски потерпевшей о материальном ущербе и в полном объеме о компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговора размеры сумм, подлежащих взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденного документально материального ущерба и характера причиненных потерпевшей страданий, возникших в результате совершенного преступления, а также требования закона о разумности и справедливости такого решения, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с осужденного, не является чрезмерно завышенным.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденного Черепанова, поскольку его защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат Коробков А.В., допуск в качестве защитников наряду с адвокатом других лиц в соответствии с ст. 49 ч. 2 УПК является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ судебное следствие может быть возобновлено до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, требующие исследования.

При этом суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие, решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных вышеуказанными лицами заявлений, поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания, во время последнего слова Черепанов отрицал свою причастность к совершенному преступлению, о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства не заявлял (т.6, л.д. 59-60), не ходатайствовал о возобновлении судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 22 мая 2013 года в отношении Черепанова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: