Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2180

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Задворнова С.М. Березин Ю.Г.

с участием:

адвоката Деревянко А.С.

прокурора Дмитриева Е.О.

переводчика А-ва Б.Х.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор Советского районного суда г.Омска от 30 мая 2013 года, которым

Игамова Ш.И., ранее не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденной Игамовой Ш.И., адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игамова Ш.И. признана виновной и осуждена за то, что 22 декабря 2012 года, в период времени с 14.00 до 18.35 часов, находясь в квартире в г.Омске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла К-ву Б.Ш. не менее двух ударов ножом в область груди, причинив проникающие колото-резаное ранения груди с повреждением верхней доли легкого, перикарда, сердца, желудка, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых развился геморрагический шок, приведший к смерти К-ва Б.Ш.

В судебном заседании Игамова Ш.И. вину признала фактически частично.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с наличием в действиях Игамовой Ш.И. необходимой обороны, поскольку в тот момент поведение потерпевшего представляло реальную угрозу жизни осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Игамовой в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина Игамовой в совершении преступления подтверждается её собственными показаниями по обстоятельствам дела.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Игамова последовательно давала показания о том, что 21 декабря 2012 года у неё с К-вым возник конфликт на почве личных отношений. К-в схватил её за одежду и толкнул на диван, в результате чего она ударилась головой о стенку. В этот момент она увидела на тумбочке нож и решила взять его, чтобы напугать К-ва. Когда К-в пошел к ней, она, испугавшись продолжения насилия с его стороны, ударила его ножом в грудь. После удара К-в крепко схватил её за руку своей рукой. Она испугалась, что К-в заберёт у неё нож и убьёт её. Она выдернула свою руку с ножом и ударила К-ва второй раз, ближе к животу.

Приведенные показания Игамовой согласуются с показаниями свидетеля Т-ва Р.М., который слышал скандал между К-вым и Игамовой, в ходе которого Игамова кричала, что не будет жить с К-вым. Затем услышал, как К-в сначала позвал его, а потом стал кричать, что ему плохо. Следом, в его комнату зашла Игамова с окровавленным ножом и сказала, что ударила К-ва.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в квартире, где проживали К-в и Игамова обнаружен труп К-ва с признаками насильственной смерти и изъят металлический нож /т.1 л.д.9-34/.

Согласно заключения эксперта криминалиста, колото-резаные повреждения на теле К-ва могли быть причинены клинком ножа, изъятым на месте происшествия /л.д.192-196 т.1/.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у К-ва были обнаружены колото-резаное ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, сердца, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением желудка, с развитием геморрагического шока, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть /т.1 л.д.40-47/.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности Игамовой в содеянном.

Доводы стороны защиты о нахождении Игамовой в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом исследовались и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательств. При этом, посягательство должно быть общественно опасным, наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не закончившимся и действительным, когда имеется реальная опасность причинения вреда.

Судом установлено, что действия К-ва во время ссоры с Игамовой не носили характер насилия, опасного для жизни и здоровья, для защиты от которых применение ножа было бы оправданным. Об этом свидетельствует заключение эксперта, согласно которому у Игамовой имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правого локтевого сустава, царапина на втором пальце левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Действия Игамовой с применением ножа были совершены со злости на поведение К-ва и были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, когда контроль за собственным поведением существенно снижается.

Выводы суда об отсутствии у Игамовой состояния необходимой обороны судом надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Квалификация действий Игамовой по ст.105 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Наказание Игамовой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и личности виновной. Срок наказания определён судом с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления и наличие малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих обстоятельств судом была признана исключительной и наказание назначено с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 30 мая 2013 года в отношении Игамовой Ш.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: