Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2178/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В., судей Бурухиной М.Н., Березина Ю.Г.,

с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Фирсовой Т.Н.,

при секретаре М-вой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н. на постановление Советского районного суда г.Омска от 20 мая 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Фирсовой Т.Н. в интересах осужденного Пальчика К.С., ... года рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказано.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчик К.С. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 28.12.2006, которым с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.02.2007 и постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.07.2011, он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 24.04.2006, окончание срока - 24.01.2018.

16.04.2013 адвокат Фирсова Т.Н. в интересах осужденного Пальчика К.С. обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что Пальчик К.С. не отбыл предусмотренные законом 2/3 назначенного наказания для возможности решения вопроса о переводе в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.Н., выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд неверно истолковал положения п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Полагает, что осужденный, впервые отбывающий наказание в колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления, который характеризуется положительно, может быть переведен в колонию-поселение после отбытия 1/3 назначенного наказания, а требования об отбытии 2/3 назначенного наказания распространяются только на лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно.

Просит учесть отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, 27 поощрений, работу и положительную характеристику Пальчика К.С., раскаяние в содеянном и отменить постановление суда, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства.

Прокурором представлены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 той же статьи, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее 1/2 срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Исходя из требований данной нормы в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания. Иное понимание данной нормы является ошибочным.

Спор о правильности толкования данной нормы уже был предметом обсуждения Конституционного Суда, который признал право суда переводить положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений только по отбытии не менее 2/3 срока наказания (Определение от 28.05.2013 N 801-О).

Как следует из представленных материалов, приговором Первомайского районного суда г.Омска от 28.12.2006 Пальчик К.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл менее 2/3 срока наказания.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о правильности разрешения заявленного адвокатом ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Фирсовой Т.Н. в интересах осужденного Пальчика К.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: