Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска в удовлетворении исковых требований.

Признать за Карало Л.И., Студневым В.В., Студневой О.В., Студневым И.Д. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на дом N 13 по ул. ... в г.Омске."

Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Карало Л.И., Студневу В.В., Студневой О.В., Студневу И.Д. о признании права муниципальной собственности на жилой дом N 13 по ул. ... г. Омска, в котором проживают ответчики, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007г. на ГУП Учреждение УХ-16/13 УИН МЮ РФ по Омской области возложена обязанность передать в муниципальную собственность ряд недвижимого имущества, в том числе и спорный дом. Вместе с тем, ГУП Учреждение УХ-16/13 УИН МЮ РФ по Омской области указанное решение не исполнило, необходимую документацию на имущество в адрес муниципалитета не передало. Кроме того, 17.02.2012г. в отношении указанного предприятия было завершено конкурсное производство, в дальнейшем оно было исключено из ЕГРЮЛ, что не позволило департаменту во исполнение решения суда оформить акт приема-передачи имущества и провести государственную регистрацию муниципальной собственности.

Карало Л.И., Студнев В.В., Студнева О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Студнева М.Д. обратились в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что проживают в нем с 1979 года, ранее правом на приватизацию не пользовались, в связи с чем желают воспользоваться своим правом и приватизировать указанную квартиру в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Койтова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

В судебном заседании Карало Л.И., Студнев В.В. требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Студнева О.В., Студнев М.Д., Администрация г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указывая, что судом не могли быть применены положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку по смыслу указанных нормативно-правовых актов приватизация возможна только в отношении того имущества, на которое, применительно к рассматриваемому делу, оформлено надлежащим образом право муниципальной собственности. В приведенной связи отсутствие права муниципальной собственности на спорное имущество исключает возможность его передачи гражданам в порядке приватизации. Таким образом, постановленное решение суда является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов по встречному иску Карало Л.И., Студнева В.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-I передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-I в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Карало Л.И. была вселена в спорный дом в 1979 году. При этом ордер на вселение не выдавался, дом был построен хозяйственным способом, заселение происходило в соответствии со списком очередников работников УХ 16/13 на основании совместного решения администрации и профкома, что следует из справки об отсутствии ордера от 28.02.2005г.

Согласно паспортным данным ответчиков по первоначальным требованиям Карало Л.И. зарегистрирована и проживет в спорном доме с 02 ... 1979г., Студнев В.В. ? с 12 ... 1993г., Студнева О.В. ? с 14.03.1997г., Студнев И.Д. 2008г. в силу возраста проживает также вместе со Студневой О.В. с момента рождения, что не отрицается сторонами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность принять в муниципальную собственность от ГУП Учреждение УХ-16/13 УИН МЮ РФ по Омской области жилой дом N 13 по ул. Вишневая пос. Осташково г. Омска.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 27.04.2007 г.

На основании решения Омского городского совета от 12.03.2008г. N 116 ул. ... переименована в ул. ...

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010г. по делу NА46-11503/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Учреждение УХ-16/13 УИН МЮ РФ по Омской области по упрощенной процедуре. 02.11.2010г. предприятие было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 17.02.2012г. конкурсное производство было завершено, 16.04.2012г. предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Арбитражного суда о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г., которым утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то такое право может быть признано за гражданами в судебном порядке.

Учитывая, что Карало Л.И., Студнев В.В., Студнева О.В., Студнев И.Д. проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, в собственности жилых помещений не имеют, право на приватизацию ранее не реализовали, судом первой инстанции в силу вышеизложенного обоснованно принято решении о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворению не подлежал

При указанных обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Омской области в настоящее время не исполнено, повлиять на реализацию жилищных прав граждан в части приватизации не может. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: