Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6178/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда Патрахина И.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Новиковой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Яковлева *** к ООО "Росгосстрах", Панасенко ***о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлева ***в счет страхового возмещения ***. Взыскать с Панасенко ***в пользу Яковлева ***в счет возмещения ущерба от ДТП ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, в счет возврата госпошлины ***

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Панасенко О.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Панасенко О.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила ***. Просил суд взыскать в свою пользу: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 90 854 рубля 07 копеек и понесенные судебные расходы ***.

В судебном заседании представитель истца Яковлева В.Н. - Журавлева А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Панасенко О.В. иск признал, вину в ДТП не оспаривал, с заявленной истцом суммой материального ущерба и судебных расходов согласился.

Истец Яковлев В.Н. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Новикова Е.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому права истца ответчиком не нарушены, меры гражданской ответственности в виде штрафа применимы к нему быть не могут. Указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ***произошло столкновение автомобилей "***государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобилю Яковлева В.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Панасенко О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании заявления Яковлева В.Н. ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере ***.

Постановлением по делу ***.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Панасенко О.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Поскольку вина Панасенко О.В. в причинении ущерба Яковлеву В.Н. установлена, суд правомерно возложил на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Панасенко О.В., обязанность по возмещению ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Яковлев В.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет ***.

Суд правильно исходил из представленного истцом отчета, поскольку из его содержания усматривается, что он является полными, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запасных частей.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" доказательств достаточности выплаченной истцу суммы для восстановления транспортного средства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией было частично выплачено истцу страховое возмещение, суд обоснованно сделал вывод о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлева В.Н. разницы между лимитом ответственности (120 000 рублей) и выплаченной истцу ***.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд пришел к верному выводу о взыскании с Панасенко О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба - ***

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Суд также верно руководствовался статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Новиковой Е.В. о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования потребителя не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***).

Ссылки представителя ООО "Росгосстрах" Новиковой Е.В. в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию своей вины, поскольку с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения истец не обращался, основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Но выплатил ему лишь часть действительной стоимости ремонта. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Новиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: