Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6168/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда Патрахина И.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Казимирова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Казимирова *** о признании права собственности отказать. Взыскать с Казимирова ***в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины ***.".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителей Казимирова В.А. - Стрельцовой А.А. и Гвоздковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Ферзь" Хохлова Ю.А. и Казимировой С.А. - Артамоновой М.А., согласившихся с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казимиров В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Омска, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2002 г. ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в нежилом строении - магазине - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью ***м., литеры В, В1, и земельном участке площадью ***. 2/3 доли в указанном строении и земельном участке принадлежит ООО "Ферзь". ***. Просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: мансардный этаж под литером В2, площадью ***.

В судебном заседании представитель истца Казимирова В.А. - Стрельцова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Омска Дымура О.И. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Ферзь" Хохлов Ю.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица отдела СП N2 ЦАО г. Омска УФССП России Лежнина А.С. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец Казимиров В.А., третьи лица Крысов А.Л. и Казимирова С.А. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казимиров В.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о реконструкции собственниками объекта недвижимости, в результате которой не был создан новый объект недвижимости, в связи с чем, требования статьи 222 ГК РФ неприменимы. Отмечает, что отказав в иске суд, в том числе, руководствовался тем, что он в установленном порядке не получил разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не учтя, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отмечает, что избранный им способ защиты права путем его признания в заявленном размере является единственно правильным, способным в самые кратчайшие сроки и минимальными затратами легализовать его права на недвижимое имущество. Суд не принял во внимание, что принадлежащая ему 1/3 доли на нежилое строение находится на реализации у судебного пристава-исполнителя в связи с вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 сентября 2012 г. по ***об обязании его продать указанную долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, признание за ним права собственности на долю в спорных нежилых помещениях мансардного этажа приведет к увеличению рыночной стоимости реализуемого имущества и будет направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казимирова В.А. к Администрации города Омска о признании права собственности, суд исходил из того, что соответствующее разрешение на строительство надстройки (литера В2) Казимировым В.А. в установленном законом порядке получено не было, а также поскольку другим правообладателем 2/3 долей (ООО "Ферзь") в общей долевой собственности на недвижимое строение - магазин, состоящий из одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, ***, согласие на строительство надстройки не давалось.

С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 сентября 2012 г. по иску Казимировой С.А. и Крысова А.Л. к Казимирову В.А. об обязании выполнить действия по реализации имущества, установлено, что часть строения под литерой В2 является самовольной постройкой (л.д.10).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Казимиров В.А., как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры к ее легализации, в частности обратился в *** на предмет обследования технического состояния строительных конструкций, по результатам которого 15 мая 2013 г. был составлен технический отчет *** (л.д.28-73); в *** (ответ от 19 июня 2013 г. N324) (л.д.130, 133); в *** (отчет N291 от 12 июня 2013 г.) (л.д.135-150); в Департамент архитектуры и градостроительства А*** на предмет получение разрешения на реконструкцию (л.д.151, 153-155 оборот); в ***на предмет ввода объекта в эксплуатацию (ответ от 20 июня 2013 г.) (л.д.156, 218); в *** по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации (л.д.211-212).

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом отчете ***на основании пункта 5.1.5 ГОСТ Р 53778-2010 состояние конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособное, дальнейшую эксплуатацию можно вести без каких-либо дополнительных мероприятий по усилению или замене конструктивных элементов. Рекомендуется восстановить подшивку и утепление карниза, а также восстановить поврежденные элементы фасада (л.д.37).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также учитывает тот факт, что отсутствие согласия другого сособственника (ООО "Ферзь") спорного объекта недвижимости на реконструкцию ничем не мотивировано, а мотивы приведенные представителем ООО "Ферзь" в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, с учетом установленных обстоятельств, учитывая вышеприведенные положения закона, полагает, что часть строения под литерой В2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать за Казимировым В.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения под литерами В, В1, В2, здания, расположенного по адресу: ***.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г. отменить. Признать за Казимировым Валерием Андреевичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения под литерами В, В1, В2, здания, расположенного по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи областного суда: