Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6167/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей областного суда Патрахина И.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Екименко Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Тарасову *****, Рыбакову ***** о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины, обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Рыбакова ***** к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования ***** удовлетворить. Признать недействительным договор уступки прав требования *****. Применить последствия признания сделки недействительной. Восстановить права кредитора ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк"), переданные им ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки права требования ****. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" полученные денежные средства за произведенную уступку прав требования по *****".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Екименко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыбакова С.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Тарасову О.Н. и Рыбакову С.А., указав, что между Тарасовым О.Н. и ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") 20 марта 2007 г. был заключен кредитный **** сроком на 5 лет по ставке 10% годовых, а также уплатой повышенных процентов за *******В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства *****. 29 февраля 2008 г. между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор об уступке прав (требований) **** г. ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору, заключенному должником с банком. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Просило суд взыскать с Тарасова О.Н. и Рыбакова С.А. сумму долга по кредитному договору **** от 20 марта 2007 г. в размере ****, в том числе, задолженность по основному денежному долгу -****, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ****, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ****, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - ****й, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере ****, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.

Рыбаков С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Первое коллекторское бюро", указав, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не оговорено право банка уступать свои требования к заемщику третьим лицам. Просил суд признать договор уступки прав требования (цессии) ****недействительными.

В судебном заседании представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Екименко Н.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Рыбаков С.А. и его представитель Давыдов Д.В. иск не признали, поддержали встречный иск в части признания недействительным договора уступки прав требования ****от 29 февраля 2008 г.

Тарасов О.Н. и представитель ОАО "МДМ Банк" участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Екименко Н.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. ****.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УРСА Банк" и Тарасовым О.Н. на основании заявления-оферты последнего от 20 марта 2007 г. был заключен кредитный договор ****).

20 марта 2007 г. ОАО "УРСА Банк" перечислило денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Тарасова О.Н. (л.д.13).

20 марта 2007 г. в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "УРСА Банк" и Тарасовым О.Н. был заключен договор залога транспортного **** (л.д.26-27).

В настоящее время собственником заложенного имущества транспортного средства ****является Рыбаков С.А., ****

29 февраля 2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) ****, по которому по условиям которого цедент ОАО "УРСА Банк" уступил цессионарию ООО "Первое коллекторское бюро" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.36-38).

06 августа 2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".

Согласно копии приложения к договору уступки под ****к ООО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору с должником Тарасовым О.Н. на сумму **** (л.д.39).

03 февраля 2009 г. ООО "Первое коллекторское бюро" реорганизовано в ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.43).

29 июля 2009 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "УРСА Банк" заключено дополнительное соглашение N1 к договору уступки прав (требований) от 29 февраля 2008 г. ****, которым дополнено право требования ОАО "Первое коллекторское бюро" с должников ОАО "УРСА Банк" по кредитным договорам в полном объеме обязательств, процентов, иных платежей, начисленных, но неуплаченных на момент заключения договора уступки (л.д.40-41).

Поводом для обращения в суд ОАО "Первое коллекторское бюро" с указанным иском явился факт нарушения Тарасовым О.Н. условий кредитного договора.

Рыбаков С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на отсутствие у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности, как и отсутствие в кредитном договоре права банка на уступку своих требований к заемщику третьим лицам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии Банка России банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", и имеющее в фирменном наименовании указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

ОАО "Первое коллекторское бюро" в качестве кредитной организации не зарегистрирована и лицензия на осуществление банковских операций указанному лицу не выдавалась, что ей не оспаривалось.

В кредитном договоре ****от 20 марта 2013 г., заключенном между ОАО "УРСА Банк" и Тарасовым О.Н. отсутствует условие, позволяющее передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора уступки прав ****2008 г., заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи прав по кредитному договору N****от 20 марта 2007 г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Тарасовым О.Н. требованиям закона, и о его ничтожности.

В результате договора уступки прав требования ****г., заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи прав по кредитному договору ****от 20 марта 2007 г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Тарасовым О.Н. стало возможным предъявление требования об обращении взыскания на транспортное средство марки "****г. выпуска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что названным договором нарушаются права Рыбакова С.А., являющегося в настоящее время собственником автомобиля, на который обращается взыскание.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что по договору уступки права требования N136у/2008 от 29 февраля 2008 г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи прав по кредитному договору ****заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Тарасовым О.Н. от ОАО "Первое коллекторское бюро" ОАО "УРСА Банк", получены денежные средства в размере ****.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания договора недействительным, признав необходимым восстановить ОАО "МДМ Банк" в правах кредитора и возвратить ОАО "Первое коллекторское бюро" уплаченные им за произведенную уступку требования денежные средства в размере ****.

Поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исковые требования, основанные на недействительной сделке о взыскании с Тарасова О.Н. кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль марки ****.

Установив наличие оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Тарасову О.Н. и Рыбакову С.А. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Екименко Н.В. о том, что ОАО "МДМ Банк" вправе был уступить свои права требований к физическим лицам - гражданам юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ОАО "Первое коллекторское бюро" в качестве кредитной организации не зарегистрирована и лицензия на осуществление банковских операций указанному лицу не выдавалась, что ей не оспаривалось.

В кредитном договоре ****от 20 марта 2013 г., заключенном между ОАО "УРСА Банк" и Тарасовым О.Н. отсутствует условие, позволяющее передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данной связи названные доводы отклоняются по мотиву необоснованности.

По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате уступки банком прав (требований) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", последнее не становится субъектом банковской деятельности и на него не распространяются положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности", что ОАО "Первое коллекторское бюро" в качестве нового кредитора в силу совершенной уступки прав (требований) вправе требовать от заемщиков возврата денежных средств, при этом лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется, поскольку действующим российским законодательством это не предусмотрено.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда проверяет законность и обоснованность принятого решения по имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов апелляционной жалобы и требований законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Екименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: