Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 22-2147/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Мазо М.А.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Каледина Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, которым

Бородулина не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с порядком и условиями отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, с возложением обязанности, - являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с установлением ограничений - не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. ___, без согласия указанного органа.

Постановлено взыскать с осужденной Бородулиной в пользу У ... в счет компенсации морального вреда ____ рублей и в счет возмещения материального ущерба _____ рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденной Бородулиной и её защитника - адвоката Каледина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения потерпевшей У ... и её представителя Гринимаер Н.В., а также прокурора Мирошкину Е.Ю. на доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина была признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Бородулиной в г.___ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Бородулина вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Каледин Р.А. в интересах Бородулиной, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, а именно оспаривает приговор в части назначения его подзащитной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Автор жалобы отмечает, что подобный дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не применяется при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, сторона защиты считает, что суд, разрешая гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, не учел затруднительное материальное положение осужденной Бородулиной, не принял во внимание, что его подзащитная частичного возместила потерпевшей моральный вред в размере ____ рублей, таким образом, фактически установив Бородулиной сумму морального вреда в ___ рублей, а также не опроверг утверждение Бородулиной о поведении самой потерпевшей, действовавшей крайне неосмотрительно, а в отсутствие на дворовой территории знаков 5.21. и 5.22, необоснованно сослался на грубое нарушение Бородулиной п. 17.1. ПДД РФ. Просит приговор суда изменить, исключить назначение в отношении осужденной Бородулиной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каледина Р.А. представитель потерпевшей Гринимаер Н.В., государственный обвинитель Гизе О.М. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор в отношении Бородулиной законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бородулиной в нарушении п.п. 8.1, 8.12, п.17.1 и п.17.4 Правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей У ... о том, что она 16.05.2012 года была сбита автомобилем под управлением Бородулиной; свидетеля Ш ... о том, что он 16.05.2012 года находился во дворе дома N __по ул.______, между первыми и вторым подъездом, услышал женский крик, после чего, увидел автомобиль, стоящий задней частью к нему, понял, что автомобиль задним ходом двигался в сторону подъезда и допустил наезд на пешехода, затем увидел женщину, лежавшую под задней частью автомобиля "Т"; самой осужденной Бородулиной, не отрицавшей, что именно она 16.05.2012 года, двигаясь задним ходом, на своем автомобиле допустила наезд на потерпевшую У..; заключением эксперта о том, что имеющиеся у У. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в описательно мотивировочной части приговора.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об оценке изложенных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно несоблюдение водителем Бородулиной требований п.8.1, 8.12, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности привело к наезду управляемого ею автомобиля на пешехода У.., в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Именно несоблюдение Бородулиной вышеперечисленных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями.

Как правильно указал суд, в силу п. 17.4 ПДД требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.

Правомерность поведения потерпевшей, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной и не влечет ее освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении Бородулиной.

Тщательно проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бородулиной в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Бородулиной наказание, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признавая назначенное Бородулиной основное и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям материального закона, судебная коллегия считает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном назначении осужденной лишения права управления транспортным средством.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, действительно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе назначить дополнительное наказание.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в данной части.

Доводы защитника о завышенном размере подлежащей взысканию с осужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит необоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признал установленным факт причинения гражданскому истцу У ... морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку У ... причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Бородулина., которой совершено преступление по неосторожности, также судом учтены требования разумности и справедливости, данные о материальном положении ответчика, при этом судом обоснованно учтено, что Бородулина в добровольном порядке возместила потерпевшей в счет компенсации морального вреда ___ рублей, в связи с чем, взыскал в пользу У ... ____ рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, указал нормы примененного гражданского закона.

По смыслу ст. 151 ГК, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года в отношении Бородулиной оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каледина Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: