Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Захарова А.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года об индексации присужденной денежной суммы Захарову А.И. отказать."

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2008г., вступившим в законную силу 19.11.2008г., исковые требования Сидоровой М.Н. к Захарову А.И. удовлетворены, с последнего в пользу Сидоровой М.Н. взыскана сумма долга в общем размере ... руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2013г. с Захарова А.И. в пользу Сидоровой М.Н. взыскана сумма индексации на указанную выше сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с января 2008 года по момент исполнения решения (выплаты долга) - март 2013 года в размере ... руб.

Захаров А.И. обратился в суд с заявлением о рассрочки исполнения вышеуказанного определения суда до 01.11.2013г., ссылаясь на то, что в настоящий момент в связи с отсутствием финансовых возможностей исполнить его не представляется возможным.

В судебном заседании Захаров А.И. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Сидорова М.Н. в судебном заседании в предоставлении рассрочки просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Захаров А.И. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, отсутствие работы, необходимости осуществлять уход за малолетним ребенком, которого на настоящий момент не удается направить в дошкольное образовательное учреждение. Источником его финансового положения является выполнение работ по ремонту квартир. Иного источника для погашения задолженности у него не имеется.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006г. N 104-О).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2008г., вступившим в законную силу 19.11.2008г., исковые требования Сидоровой М.Н. к Захарову А.И. удовлетворены, с последнего в пользу Сидоровой М.Н. взыскана сумма долга в общем размере ... руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2013г. с Захарова А.И. в пользу Сидоровой М.Н. взыскана сумма индексации на указанную выше сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с января 2008 года по момент исполнения решения (выплаты долга) - март 2013 года в размере ... руб.

На настоящий момент решение суда не исполнено только в части выплаты сумм индексации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае доводы заявителя об отсутствии финансовых возможностей необходимости ухода за малолетним ребенком не являются препятствием для исполнения обязательства по выплате Сидоровой М.Н. ранее взысканных сумм и не являются той уважительной причиной либо неблагоприятным обстоятельством, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу положении п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Захаров А.И. самостоятелен и свободен в осуществлении своих гражданских прав (ст. 9 ГК РФ).

В указанной связи приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу самостоятельности осуществления гражданских прав Захаров А.И. не лишен возможности изыскать иные способы финансирования, за счет которым он может исполнить в пользу Сидоровой М.Н. возложенную на него обязанность.

Само по себе наличие низких доходов у должника не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не доказано отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного, кроме заработной платы, имущества.

Рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому ее предоставление могут повлечь лишь исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта. Их по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить, в первую очередь, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Учитывая размер взысканной по решению суда задолженности , судебная коллегия полагает, что предоставление истребуемой рассрочки приведет к затягиванию процесса исполнения решения суда и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: