Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2130/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.

судей Задворновой С.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алейникова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Меха Е.Н. в интересах осужденного Воробьёва В.Н. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03 июня 2013 года, которым

Воробьёв В. Н. не судимый,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 ст.222 УК РФ Воробьёв В.Н. оправдан.

Постановлено взыскать с Воробьёва В.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4 508 рублей.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Меха Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв В.Н. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих К.П.Г. в период с 31.01.2013 г. по 02.02.2013 г. в с.Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, а также признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Э.Ф.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ч.1 ст.222 УК РФ Воробьёв В.Н. оправдан, как лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.222 УК РФ.

В судебном заседании Воробьёв В.Н. виновным себя в совершении преступлений, признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Алейников А.А. просит приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03.06.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что оправдательный приговор в отношении Воробьева В.Н. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции, перейдя к оценке доказательств по обвинению Воробьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя добровольную выдачу оружия Воробьевым В.Н., ссылается в приговоре на показания самого Воробьева В.Н. и свидетелей У. Р.С., П. А.В., однако, показания У. Р.С. и П. А.В. в приговоре не отражены.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольной выдаче оружия и боеприпасов Воробьевым В.Н., так как добровольной выдачей предметов не может признаваться их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Согласно показаний, данных Воробьёвым в судебном заседании, после выстрела из ТОЗ-8-01 в Э., он вынес оружие на улицу и положил в снег за забор палисадника. Тем самым Воробьёв был намерен скрыть оружие от сотрудников полиции. При поступлении в ОП "Усть-Ишимское" сообщения из БУЗОО "Усть-Ишимская ЦРБ" об огнестрельном ранении Э., на место происшествия прибыли сотрудники ОП "Усть-Ишимское" У. и П., одной из задач которых было обнаружение и изъятие предмета преступления, а именно оружия. Согласно показаниям, данным в судебном заседании П., Э. пояснил, что выстрел произвёл в себя самостоятельно, случайно. Воробьёв данный факт на месте происшествия подтвердил. Далее, Воробьёв с У. и П. произвели предварительный осмотр квартиры, где произошло данное происшествие. После завершения предварительного осмотра квартиры Воробьёв вышел на улицу, достал из палисадника оружие и начал с ним подниматься на второй этаж в квартиру Э. Сотрудники полиции увидев, что Воробьёв поднимается к ним с завернутым в тряпку оружием, попросили его остановиться и положить оружие на пол, что он и сделал. При этом Воробьёв пояснил У. и П., что данное ружьё он нашёл на улице. Именно поэтому, когда на место происшествия приехала следственно-оперативная группа ОП "Усть-Ишимское", оружие было изъято в ходе следственного действия-осмотра места происшествия, в котором Воробьёв не участвовал, так как на тот момент сведений о причастности Воробьёва к оружию у сотрудников полиции не было, соответственно вопрос о добровольной выдаче оружия, являющегося предметом преступления по ст.222 УК РФ не ставился.

Сотрудникам полиции А., М. и Н., Воробьёв на месте происшествия пояснил, что на момент выстрела, его в квартире не было. Он пришёл к Э. после того как Э. себя ранил.

Вместе с тем, Воробьёву по ст.222 УК РФ вменялось не только незаконное приобретение, хранение, ношение оружия, но и боеприпасов. Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции в квартире Э. были обнаружены и изъяты 7 гильз являющихся частями патрона калибра 5,6 мм. Воробьёв, отрицая причастность к оружию, также отрицал свою причастность к данным гильзам.

Кроме того, ст.302 УПК РФ имеет исчерпывающий перечень случаев, при которых поставляется оправдательный приговор. В данном случае событие и состав преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ установлен, Воробьев в судебном заседании полностью признал вину. Ни следователь, ни прокурор на стадии предварительного расследования не имели возможности установить факт добровольной выдачи оружия и боеприпасов. После совершения преступлений Воробьёв всячески пытался избежать уголовной ответственности, давая ложные показания следственно-оперативной группе, выехавшей на место преступления по сообщению из БУЗОО "Усть-Ишимская ЦРБ" об огнестрельном ранении Э.

Добровольность выдачи не предполагалась, так как в материалах уголовного дела не имелось рапорта сотрудника органа внутренних дел о добровольной сдаче оружия, патронов к нему, боеприпасов, заявления физического лица о добровольной сдаче предметов вооружения, протокола осмотра места происшествия с информацией об обнаружении предметов вооружения и описания места, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, предусмотренных п.17 Приказа МВД России от 17.12.2012 г. N1107 "Об утверждении Порядка осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ". Поэтому, если бы Воробьёв не совершил преступление, предусмотренное ст.118 УК РФ, он и дальше бы продолжил хранить и использовать оружие в личных целях.

Таким образом, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что в совокупности не даёт основания для оправдания Воробьёва по ч.1 ст.222 УК РФ при наличии в его действиях состава и события преступления. Помимо этого, принятое решение об оправдании Воробьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в резолютивной части приговора, нарушает требования ст. 306 УПК РФ, так как данное освобождение лица от уголовной ответственности носит реабилитационный характер и предусматривает возможность лица в получении моральной компенсации, порядок, который в нарушении п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ Воробьеву В.Н. не разъяснен, что нарушает права Воробьёва на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Меха Е.Н. в интересах осужденного Воробьёва В.Н. просит отменить приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03 июня 2013 г. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Воробьева В.Н. по ч. 1 ст. 226 УК РФ следует признать ошибочными. В обоснование своих доводов указывает, что решая вопрос о наличии состава хищения, суд первой инстанции должен был указать доказательства противоправного безвозмездного изъятия оружия, наличие при этом корыстной цели и имущественного ущерба. Установление факта завладения оружием без признаков хищения, хотя и с целью совершения преступления, не влечёт квалификацию по ст.226 УК РФ. Потерпевший К. П.Г. каких-либо претензий имущественного характера к Воробьёву не имеет и просил суд не лишать его свободы. Также, в материалах уголовного дела по ч.1 ст.226 УК РФ какие-либо документальные свидетельства о принадлежности ружья, хищение которого вменяется Воробьёву, именно потерпевшему К. отсутствуют. В действиях Воробьёва отсутствуют признаки хищения оружия и боеприпасов, в связи с отсутствием противоправности завладения, корыстной цели, присвоения, причинения имущественного ущерба. Указание в приговоре о завладении оружием и патронов в тайне и без разрешения К. П.Г., который хранил их у себя в офисе, не свидетельствует о наличии хищения. Указанные действия следует квалифицировать как незаконное приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов, то есть по ст. 222 УК РФ, а учитывая, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Воробьев В.Н. добровольно выдал ружье и боеприпасы сотрудникам полиции, в его действиях, согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ - отсутствует состав преступления.

Считает, что с учетом того, что Воробьев В.Н. чистосердечно раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, ранее не судим, в ходе предварительного расследования давал показания, которыми способствовал полному и всестороннему раскрытию преступления, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам он имеет заболевание, каких-либо отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено, кроме того, он фактически добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим, потерпевшие просили не лишать Воробьева В.Н. свободы, заявляли, что простили его, а также, учитывая, что Воробьев В.П. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему Э. Ф.В., вызвал скорую медицинскую помощь, имеются основания для применения в отношении осужденного Воробьева В.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Меха Е.В. в интересах осужденного Воробьева В.Н. государственный обвинитель Алейников А.А. просит апелляционную жалобу адвоката Меха Е.В. в интересах осужденного Воробьева В.Н. оставит без удовлетворения, а приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03.06.2013 г. в отношении Воробьева В.Н. отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Меха Е.Н. в интересах осужденного Воробьева В.Н., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим причинам.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Воробьева Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих потерпевшему К. П.Г., ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Э. Ф.В., - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Воробьёву обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о добровольной выдаче оружия и боеприпасов Воробьевым В.Н., несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и самого осужденного. Свидетель У. Р.Б. в судебном заседании пояснил, что в квартире Воробьев добровольно показывал и рассказывал о произошедшем, указал место нахождения в квартире гильз и в последующем добровольно выдал огнестрельное оружие, а именно, после осмотра квартиры, когда он и П. А.В. вышли из квартиры, то увидели, что к ним навстречу идет Воробьёв и несет сверток, то есть ружье. Они поняли, что данное ружьё Воробьёв несёт им сдавать, после чего на лестничной площадке Воробьёв добровольно отдал им ружьё, при этом пояснил, что он ружье со страха выбросил в палисадник. При этом на вопрос государственного обвинителя свидетель У. Р.Б. пояснил, что ему было понятно, что Воробьев В.Н. принес ружье, чтобы отдать им.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель П. А.В., поясняя, что после осмотра квартиры совместно с Воробьевым В.Н., последний вышел из квартиры, а затем вернулся с ружьем, сказал, что нашел его и передал ружьё ему и У. Р.Б.

Кроме того, осуждённый Воробьев В.Н. и сам не отрицал, что до приезда скорой помощи вынес ружье в подъезд, для того, чтобы в последующем отдать сотрудникам полиции, а затем добровольно отдал ружье - У. Р.Б. и П.А.В.

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Кроме того, доводы представления о том, что суд первой инстанции, перейдя к оценке доказательств по обвинению Воробьёва в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, а также не отразил в указанной части приговора показания свидетелей У. и П., являются несостоятельными, поскольку, как это видно из приговора суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит и существо предъявленного обвинения Воробьёву В.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ, и показания указанных свидетелей, которые наряду с осужденным Воробьёвым В.Н. показали, что при первоначальном осмотре квартиры, производимым ими, Воробьёв В.Н. указал место нахождения в квартире гильз от ранее выстрелянных им и Э. патронов, а также добровольно выдал огнестрельное оружие-винтовку ТОЗ-8-01 N8642805.

Доводы адвоката Меха Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в действиях Воробьева В.Н. отсутствуют признаки хищения оружия и боеприпасов, поскольку отсутствует противоправность завладения, корыстная цель, присвоение, причинение имущественного ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего К. П.Г., который в ходе судебного заседания пояснял, что принадлежащее ему ружье ТОЗ- 8 и патроны, которые хранились в сейфе, он Воробьеву В.Н. не давал и никогда не разрешал ему пользоваться данным оружием. 14.02.2013 г. обнаружив факт пропажи из сейфа ружья, он обратился в полицию с заявлением по данному факту.

Из данного заявления следует, что К. П.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из сейфа, находящегося в его офисе, принадлежащую ему мелкокалиберную винтовку марки ТОЗ-* N 8642805 калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д. 94).

При этом, как следует из протокола судебного заседания и сам осужденный Воробьев В.Н. не отрицал, что разрешения у К. П.Г. брать ружьё и патроны он не спрашивал, ружьё и патроны он хранил у себя дома.

Данные в судебном заседании показания свидетелей У. Р.Б., П. А.В., потерпевшего К. П.Г., и самого осужденного Воробьева В.Н. согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Воробьев В.Н., не имея на то законного права, не получив согласия собственника, потерпевшего К. П.Г., и не поставив его в известность, тайно, при помощи похищенных у него ключей, похитил из металлического сейфа, закрытого на замки, огнестрельное оружие - винтовку ТОЗ-8-01 N 8642805 и боеприпасы к нему.

Квалификация действий осужденного Воробьёва В.Н. не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям Воробьёва судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ и п.2 ст.307 УПК РФ установил виновность Воробьёва В.Н. в указанных преступлениях, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Воробьёва в инкриминированных ему преступлениях являются обоснованными.

Выводы суда о том, что действия Воробьёва В.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ оцениваются судом как добровольная выдача, поскольку до производства осужденным таковой, сотрудникам полиции не было известно о месте нахождения гильз и оружия, кроме того, осужденный имел реальную возможность распорядиться данным оружием по иному, скрыв его от органов следствия, представляются судебной коллегии убедительными, основанными на анализе доказательств, приведённых судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечанием к ст.222 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к данной статье.

Указанное выше основание освобождения лица от уголовной ответственности относится к числу специальных оснований прекращения уголовного преследования, которое не порождает право на реабилитацию.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Однако, в нарушение требований п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд оформил свое решение приговором в части оправдания Воробьева В.Н. по ч.1 ст.222 УПК РФ, то есть постановил решение, которое по своей форме не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения в указанной части.

Поэтому, доводы апелляционного представления в части неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что в совокупности не даёт оснований для оправдания Воробьёва В.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ при наличии в его действиях состава и события преступления, представляются судебной коллегии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы адвоката Меха Е.Н. о применении в отношении осужденного Воробьева В.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, признаются убедительными.

Суд при назначении наказания Воробьёву руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учёл данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, установленные по делу.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Воробьёву В.Н., связанного с лишением свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование полному и всестороннему раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший К. просил смягчить для Воробьёва В.Н. наказание, потерпевший Э. на строгой мере наказания также не настаивал.

Судом установлено, что после выстрела в Э., Воробьёв В.Н. позвонил своей матери и попросил её вызвать скорую помощь, до приезда скорой помощи, он стал зажимать рану Э., чтобы остановить кровотечение.

Однако, данные обстоятельства должной оценки суда не получили.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств судебная коллегия признает исключительными и считает возможным назначить Воробьёву В.Н. наказание по ч.1 ст.226 УК РФ с применение ст.64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Меха Е.Н., а также каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03.06.2013 г. в отношении Воробьёва В. Н. в части оправдания его по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, производство в этой части в соответствии с примечанием к данной статье прекратить.

Наказание Воробьёву В.Н. по ч.1 ст.226 УК РФ назначить с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Воробьёву В.Н. определить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Меха Е.Н. в защиту интересов осужденного Воробьёва В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи