Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 22-2128/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре: Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22.07.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Фатеева А.А. и апелляционному представлению прокурора Знаменского района Омской области Голева А.А. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 11.06.2013, которым

Фатеев А.А., ... , ранее судимый: 1) 02.12.2008 Знаменским районным судом Омской области по п. "А", "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 05.05.2009 условное осуждение отменено, Фатеев А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 2) 15.10.2009 Знаменским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.03.2013) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "А" ч, 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2013) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Фетееву А.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Фатеева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение адвоката Сатюкова В.В., прокурора Уманского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 15.03.2013 около 21 ч. 00 мин. Фатеев А.А., находясь в ... Омской области, незаконно проник в д. ... по ул. ... , откуда тайно похитил имущество гр. Г., причинив последней материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, 16.03.2013 около 16 ч. 00 мин. Фатеев А.А., находясь в ... Омской области, незаконно проник в д. ... по ул. ... , откуда тайно похитил имущество гр. Г., причинив последней материальный ущерб на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Фатеев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фатеев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, незначительную сумму причиненного материального ущерба, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств Фатеев А.А. просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок лишения свободы, назначенный ему судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Знаменского района Омской области Голев А.А. находит доводы апелляционной жалобы осужденного, в части необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельными.

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Омской области Голев А.А. находит приговор суда подлежащим изменению.

Прокурор обращает внимание судебной коллегии на противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, указывая, что при назначении Фатееву А.А. наказания по каждому из преступлений, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указал в резолютивной части. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 68 УК РФ.

Указывает, что преступления совершены Фатеевым А.А. в отсутствии очевидцев и при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что имущество у Г. похищалось дважды. Вместе с тем, Фатеев А.А., несмотря на наличие реальной возможности смягчить свою ответственность путем умолчания о том, что совершил два преступления, неоднократно давал органам предварительного следствия правдивые показания в этой части, чем, по мнению прокурора, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суду следовало признать по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом приведенных доводов прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 68 УК РФ, признать по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить Фатееву А.А. срок наказания на один месяц за каждое преступление и до 2 лет 9 месяцев наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Знаменского районного суда Омской области от 11.06.2013 в отношении Фатеева А.А. подлежащим изменению.

Вина осужденного Фатеева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного Фатеева А.А. правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификацию действий осужденного и доказанность его вины стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

При назначении наказания для осужденного Фатеева А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Фатеевым А.А. тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту прежнего отбывания наказания - удовлетворительно. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в результате совершенных преступлений тяжких последствий не наступило.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции учел мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для Фатеева А.А., суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

Ст. 61 УК РФ не содержит в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительность суммы причиненного материального ущерба и отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, а потому, суд вправе не учитывать их при назначении наказания для осужденного. Кроме того, несмотря на небольшие суммы причиненного Фатеевым А.А. материального ущерба, последний до настоящего времени материальный ущерб потерпевшей не возместил, извинения потерпевшей в судебном заседании не принес, что свидетельствует о его не полном раскаянии в содеянном, а следовательно и об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими его наказание. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы осужденного и государственного обвинителя о наличии в действиях Фатеева А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента первой беседы с потерпевшей Фатеев А.А. сразу признался ей в совершении двух краж. Впоследствии, Фатеев А.А. дал признательные показания об этом на предварительном следствии. Признательные показания Фатеева А.А., по мнению судебной коллегии, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, поскольку благодаря им, стало известно о совершении Фатеевым А.А. не одного, а двух преступлений. Кроме того, благодаря правдивым признательным показаниям Фатеева А.А., позиция которого была неизменна как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, органам предварительного следствия были представлены новые доказательства по уголовному делу, такие как показания свидетеля К., Х., К1., и Б. Наличие в уголовном деле этих доказательств, было бы не возможным без признательных показаний самого осужденного. Впоследствии, указанные показания свидетелей положены судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фатееву А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет соответствующее снижение назначенного наказания, как за каждое преступление, так и снижение наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 УК РФ, поскольку фактически, при назначении наказания Фатееву А.А. суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности Фатеева А.А., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

С учетом изменений, внесенных в приговор суда настоящим определением, назначенное Фатееву А.А. наказание будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 11.06.2013 в отношении Фатеева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 УК РФ, как ошибочно указанное.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для Фатеева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить Фатееву А.А. наказание по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.03.2013) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2013) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Фатееву А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: