Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2114/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

судей: Почечуева Ю.И., Лопарева А.Г.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Хабарова А.С. и его защитника - адвоката Мищенко А.Д. на приговор Таврического районного суда Омской области от 28 мая 2013 года, которым:

Хабаров А.С., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление осужденного и адвоката Мищенко А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, в начале декабря 2012 года в районе рынка "Южный" в г.Омске Хабаров у неустановленного лица приобрел не менее 0,32 грамма наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, которое 19.12.2012 года около 15 часов у дома N . по ул. Лермонтова в р.п. Таврическое Омской области незаконно сбыл за 1 000 рублей "П.И.И.", выступавшему в роли покупателя при проведении ОРМ "гласная проверочная закупка".

В дальнейшем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Хабаров вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Мищенко А.Д. находят приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаются на полное признание вины, раскаяние, содействие следствию, наличие у Хабарова на иждивении больной матери, требующей постоянного ухода, совершение неоконченного преступления и полагают, что для выполнения целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ указанные обстоятельства позволяют применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Я.В. просит доводы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хабарова А.С. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны в приговоре на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями самого осужденного, свидетелей Ш.Р.Е., М.С.А., И. Д.Ж., Я. Г.П., Х.А.А., Ж.С.К., пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Хабарова, его личного досмотра, личного досмотра покупателя, а также письменные доказательства: материалы ОРМ "проверочная закупка", протоколы личного досмотра как П.И.И., так и Хабарова, справка об исследовании и заключение эксперта, определивших количество и вид наркотического средства.

Принятые судом во внимание доказательства вины Хабарова были оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Хабарова в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

По мнению коллегии, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства происшедшего, действиям Хабарова дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Хабарова независимо от действий третьих лиц.

При назначении осужденному наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, признание им своей вины, совершение преступления впервые, содействие следствию в сборе доказательств, удовлетворительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Тем самым, судом при определении вида и размера наказания был учтен весь комплекс значимых обстоятельств.

Назначенное Хабарову наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

По мнению судебной коллегии, цели уголовного наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции Хабарова от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 28 мая 2013 года в отношении Хабарова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мищенко А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: