Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2113/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

при секретаре М-ой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 03 июня 2013 года, которым

Иванов Е.С., ... , судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения прокурора Дмитриева Е.О., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рыбакову О.В., просившую снизить наказание по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Иванов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Подробное описание преступного деяния содержит выводы суда о приобретении и хранении Ивановым наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В частности суд указал, что 07.04.2013 около 17 часов Иванов Е.С. в 2-х километрах в северо-западном направлении от ... Омской области, на заброшенном дачном участке, по направлению к ... , незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем ... , наркотическое средство - ... , массой в высушенном виде ... грамм, которое сложил в пакет и перенес к себе домой ... , где хранил в комнате ... , до изъятия сотрудниками полиции 11.04.2013 в 17:20 часов.

Размер изъятой у Иванова марихуаны - ... грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" является значительным размером.

Производя юридическую оценку действий Иванова Е.С. в описательно мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о доказанности вины Иванова Е.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Органом следствия обвинение Иванову предъявлено по ч.1 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Иванов Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Нововаршавского района Омской области Дашевский В.И. находит приговор незаконным ввиду нарушения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Г-ова А.И. и Б-ина Д.А, оглашенным в судебном заседании.

Обращает внимание, что установив массу изъятого у Иванова Е.С. наркотического средства марихуана в значительном размере, суд, в описательно мотивировочной части приговора указал на совершение Ивановым Е.С. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного, что повлекло назначение наказания, не соответствующего общественной опасности содеянного.

Просит приговор отменить. Постановить новый приговор, квалифицировать действия Иванова Е.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, снизить назначенное Иванову Е.С. наказание до 140 часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которое заключается в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, в целом, соответствует фактическим обстоятельствам, а также предъявленному обвинению. Вывод суда о доказанности вины Иванова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями Иванова Е.С., свидетеля Г-ко В.И., заключением эксперта и другими доказательствами, которые получили оценку в приговоре.

Довод представления о незаконности приговора, основанный на том, что в приговоре не отражены показания свидетелей Г-ова и Б-ина, коллегия отвергает.

Из показаний Г-ова, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Н-ому району, следует, что 11.04.2013 к нему поступила информация о незаконном хранении Ивановым наркотического средства. Он сообщил об этом в дежурную часть и совместно с участковым уполномоченным Б-иным Д.А. выехали на предполагаемое место происшествия. После этого в присутствии понятых он произвел досмотр помещения комнаты Иванова и обнаружил свёрток с растительной смесью, который упаковал и опечатал. Иванов признался, что сверток принадлежит ему (л.д.31-32).

Аналогичные показания дал участковый уполномоченный Б-ин Д.А., участвовавший при осмотре места происшествия (л.д.33-34).

Несмотря на то, что эти доказательства были исследованы судом первой инстанции, но не получили оценку в приговоре, обстоятельства, которые они подтверждают, были установлены иными доказательствами. В частности показаниями самого Иванова, показаниями свидетеля Г-ко и протоколом осмотра места происшествия.

Изучив данные доказательства, коллегия пришла к убеждению, что указанное упущение не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на крупный размер при незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Заключением эксперта N 606 от 25.04.2013 и справкой ЭКЦ N 10/1330 от 12.04.2013 установлено, что изъятое у Иванова Е.С. вещество является наркотическим средством ... массой в высушенном виде - ... грамм, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 в редакции от 23.11.2012 N1215 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" образует значительный размер.

Описание преступного деяния содержит вывод суда о незаконном хранении и приобретении Ивановым наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий осужденного произведена по ч.1 ст. 228 УК РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства только в значительном размере, но не в крупном.

Таким образом, судом допущена ошибка при изложении диспозиции части 1 ст. 228 УК РФ, однако эта ошибка не повлекла неправильного применения уголовного закона. Квалификация действий виновного произведена в соответствии с установленными обстоятельствами, она не выходит за пределы предъявленного обвинения, вид назначенного наказания в виде обязательных работ также свидетельствует о правильном применении уголовного закона, поскольку санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен.

Основываясь на изложенном, коллегия приходит к выводу о возможности устранения допущенной ошибки без отмены судебного приговора.

Поводов для снижения наказания коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 03 июня 2013 года в отношении Иванова Е.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на крупный размер при незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Считать Иванова Е.С. осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: