Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2111/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Липинского В.П.

судей Мазо М.А., Чуяновой И.Н.

при секретаре Бахтиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника Харламовой Л.А. в интересах осужденной Широбоковой Е.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года, которым

Широбокова Е.С., 1982 года рождения, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26) на 9 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26) на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Широбоковой Е.С. в пользу К-б И.И. и К-б С.Н. в счет возмещения материального вреда *** рублей, *** рублей - в счет возмещения процессуальных издержек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденной Широбоковой Е.С., ее защитника Харламовой Л.А., потерпевшего К-б С.Н., его представителя Рождественского С.Н., прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Широбокова Е.С. совершила покушение на мошенничество в отношении квартиры М-й О.А., в крупном размере, а также мошенничество в отношении денежных средств К-б в крупном размере. Преступления совершены в период с *** 2008 года по *** 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Широбокова Е.С. вину не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Харламова Л.А. в интересах осужденной Широбоковой Е.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Широбоковой основаны на недостоверных, недопустимых, не относимых и противоречивых доказательствах. По эпизоду в отношении имущества М-й О., полагает, что объектом преступного посягательства могло являться лишь право собственности на квартиру, а не сама квартира, как на то указал суд. Договор купли-продажи указанной квартиры заключался не на имя Широбоковой, а на другое лицо, а потому в действиях подзащитной отсутствует основной признак хищения - обращение чужого имущества в свою пользу, то есть нет состава преступления. В эпизоде с К-б умысел осужденной не доказан. Широбокова показывала, что в квартире М-х появилась по их просьбе, с целью приватизации квартиры. С ними заключался договор на оказание услуг, в котором указаны все реквизиты. Суд отказал в ходатайстве о приобщении его к материалам дела, чем нарушил право на защиту. Показания потерпевших, что Широбокова представлялась работником администрации, ложные. Из показаний свидетеля П-а А.А. следует, что под видом работника администрации г. Омска к М-м приходила другая женщина. Исключается формирование преступного умысла у Широбоковой в *** 2008 года, поскольку она в то время не могла знать об отмене доверенности в *** 2009 года. Факт переноса сделки купли-продажи квартиры с * на *** 2009 года не подтверждает умысла Широбоковой на хищение. Осужденная объяснила этот факт семейными обстоятельствами, что подтвердила свидетель Г-а Т.С., однако, суд отнесся к показаниям данного свидетеля критически. Кроме того, приводя собственный анализ детализации телефонных соединений, при сопоставлении с показаниями ее подзащитной и М-й М. указывает, что показания последней противоречивы, не последовательны, к ним следует относиться критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела. Не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления Широбоковой о факте отзыва доверенности ***2009г. в 12-50 часов. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на нарушение процедуры уведомления об отзыве доверенности, которые предусмотрены законом и подзаконными актами, однако, судом это оставлено без внимания. В случае признания Широбоковой виновной, суду надлежало квалифицировать ее действия по ст. 159.4 УК РФ как по эпизоду с М-й, так и по эпизоду с К-б, поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденной. Суд не дал оценки тому, что решение отозвать доверенность на имя Широбоковой сформировалось у М-й О. под влиянием уговоров М-й М., что повлекло тяжелые последствия для М-й О., позволило М-у В. в последствии осуществить продажу квартиры с незаконным обращением полученных денежных средств в свою пользу. Судом не надлежаще проверены факты предоставления М-й М. в УФРС извещения об отзыве доверенности. О незнании факта отмены доверенности свидетельствует и то обстоятельство, что первыми для регистрации осужденная подала документы купли-продажи дома С-а. Просит приговор суда отменить, оправдать Широбокову в полном объеме за отсутствием в действиях состава преступления.

На жалобу защитника поданы возражения представителем потерпевших К-б С.Н. и И.Н. Рождественским С.Н.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Широбоковой Е.С., ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствие у осужденной умысла на хищение чужого имущества проверялись судом первой инстанции, признаны не состоятельными с указанием мотивов такого решения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вина Широбоковой Е.С. подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая М-я О.А. показывала, что Широбокова пришла к ней домой в *** 2008 года, представившись юристом администрации г. Омска, заявила, что из-за больших долгов по коммунальным платежам ее могут выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения, а чтобы этого избежать, нужно квартиру приватизировать. Она же предложила свои услуги по оформлению приватизации, поскольку одновременно работает риэлтором, а после приватизации квартиру нужно продать и приобрести другую подешевле. Разница в стоимости квартир будет являться вознаграждением Широбоковой. С таким предложением согласилась и оформила на осужденную две доверенности - на приватизацию и на продажу квартиры. В *** 2009 года Широбокова оформила приватизацию, а * или * *** 2009 года привела к ней супругов К-б, которые пояснили, что намерены квартиру купить. После их ухода, посоветовавшись с сыном и снохой, она решила квартиру не продавать, поскольку к Широбоковой возникло недоверие. *** 2009 года около 10 часов утра с сыном и снохой приехали в офис Широбоковой, заявили, что передумали продавать квартиру и попросили возвратить все документы. Широбокова отказалась. Тогда поехали к нотариусу, аннулировали ранее выданную Широбоковой доверенность на продажу квартиры, а извещения нотариуса сами завезли в БТИ и учреждение юстиции. Вечером того же дня М-я М. дозвонилась до Широбоковой и сообщила, что они передумали продавать квартиру и отозвали доверенность. Широбокова сказала, что на следующий день привезет им все документы на квартиру. *** 2009 года приехали супруги К-б и сообщили, что заплатили Широбоковой за квартиру *** рублей, но в государственной регистрации сделки им отказали, а Широбокова деньги не возвращает. Она пояснила, что доверенность отозвала, и Широбоковой об этом известно.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний М-й О.А. являются необоснованными. Потерпевшая давала по обстоятельствам дела последовательные показания (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.206-215, т.3 л.д.122-123), оснований для оговора осужденной не имела, а потому суд обоснованно признал эти показания правдивыми и заложил их в приговор.

Потерпевший М-й В.В. и свидетель М-я М.П. по обстоятельствам дела давали аналогичные показания.

Свидетель Р-а Т.М. суду показала, что являлась посредником в сделке С-а и Широбоковой по договору купли-продажи жилого дома. Фактически был продан земельный участок, так как дом уничтожен пожаром, за *** рублей, которые в ее присутствии Широбокова передала С-у. На следующий день Широбокова звонила и просила подтвердить, что заплатила по сделке *** рублей.

Аналогичные показания давал свидетель С-в Д.С.

Свидетель С-а Н.С. подтвердила факт отмены потерпевшей М-й О.А. доверенности на имя Ш-й Е.С. *** 2009 года. Извещения об этом она передала лично потерпевшей, которая намеревалась развести их сама.

Потерпевший К-б С.Н. показывал, что по объявлению о продажи квартиры встретились с риэлтором Широбоковой Е.С. и осмотрели квартиру М-й, которую решили купить за *** рублей. Договорились, что *** 2009 года передадут Широбоковой залог в размере *** рублей, а сделку совершат ***. При передаче залога Широбокова пояснила, что по семейным обстоятельствам сделку купли-продажи квартиры необходимо перенести с * на * 2009 года. В указанный день они заключили сделку, передав Широбоковой еще *** рублей. Одновременно Широбокова приобретала дом у С-а. Последнюю сделку зарегистрировали. А когда Широбокова передала для регистрации документы по их сделке, регистратор их возвратила, пояснила, что эта сделка недействительна, поскольку собственник квартиры отозвал доверенность на ее продажу. Широбокова заверила, что во всем разберется, сделка состоится позднее. Вечером того же дня от М-й узнали, что она действительно отозвала доверенность, поскольку не доверяет Широбоковой.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела давала потерпевшая К-б И.И. (т.1 л.д. 66-68, 209-210, т.4 л.д.105-106).

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается умысел Широбоковой Е.С. как на хищение денег К-б путем их обмана, так и на хищение имущества М-х путем обмана.

Доводы стороны защиты о несоблюдении установленного законом и подзаконными актами порядка уведомления об отзыве нотариально удостоверенной доверенности, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Широбоковой Е.С. состава преступления, так как на момент заключения сделки *** 2009 года ей было достоверно известно, что полномочиями по распоряжению квартиры М-х она не обладает. Получив об этом подтверждение от регистратора, Широбокова, тем не менее, уклонилась от возврата полученных ею по сделке денег, что также свидетельствует об умысле виновной на совершение мошенничества.

Не основан на законе довод защиты о переквалификации деяний виновной на ст.159-4 УК РФ. Квалификация содеянного Широбоковой Е.С. судом дана правильная.

Довод защитника об отсутствие в действиях Широбоковой Е.С. признаков мошенничества, поскольку договор купли-продажи квартиры М-й заключался на другое лицо, основан на неправильном понимании уголовного закона. Состав хищения путем обмана образуют и действия виновного по обращению имущества в пользу других лиц при наличие к тому корыстного мотива.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства невиновности Широбоковой Е.С. приобщенный к делу в заседании суда апелляционной инстанции договор об оказании услуги по продажи квартиры, заключенный между осужденной и М-м В.В. и, якобы, случайно обнаруженный осужденной среди деловых бумаг. В судебном заседании суда первой инстанции М-й В.В. категорически отрицал факт заключения такого договора, подпись в договоре явно не соответствует подписи свидетеля, обстоятельства появления названного договора указывают на его поддельность с целью уклонения от уголовной ответственности.

Назначенное виновной наказание судебная коллегия не находит чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не усматривает.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года в отношении Широбоковой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи