Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" Гутникова В.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегионального общественного учреждения потребителей "Общество защиты прав потребителей" Омское отделение в интересах Киргинцевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АСК КПД" в пользу Киргинцевой В.В. стоимость затрат, необходимых на устранение строительных недостатков в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, стоимость досудебного отчета в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ЗАО "АСК КПД" в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей "Общество защиты прав потребителей" Омское отделение штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "АСК КПД" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей ***копеек".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Киргинцевой В.В. обратилось к ЗАО "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (ЗАО "АСК КПД") с иском о защите прав потребителей, указав, что Киргинцевой В.В. на основании договора уступки права требования от *** года принадлежит квартира N *** в доме *** по ул. Рокоссовского в г. Омске. Свои обязанности по оплате квартиры Киргинцева В.В. исполнила своевременно и в полном объеме в сумме *** рублей.

*** г. на основании договора уступки права требования в собственность истца перешла квартира N *** в указанном выше доме. Свои обязательства по оплате квартиры Киргинцева В.В. своевременно и в полном объеме исполнила. Общая стоимость квартиры составила *** рублей.

*** г. и *** г. квартиры переданы истцу по актам приема-передачи.

Качество строительно-монтажных работ в указанных квартирах не отвечает строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире N *** составляет *** рублей*** копеек, в квартире N *** - *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что ответчик отказался в установленный срок удовлетворить требование о возмещении расходов потребителю, МОУП "Общество защиты прав потребителей" просило взыскать с ЗАО "АСК КПД" в пользу Киргинцевой В.В. денежные средства на устранение строительных недостатков - *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг по техническому обследованию жилого помещения в размере ** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере по 25% в пользу каждого.

Истец Киргинцева В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель МОУП "Общество защиты прав потребителей" Воробьев К.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере *** рублей, согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО "АСК КПД" Костылецкий О.А. исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо Киргинцев Е.Г. в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО "СМУ N4 КПД" Долгопятова П.С. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гутников В.К. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что до начала судебного разбирательства истец требования об устранении недостатков в квартире к ответчику не предъявлял, в момент передачи квартиры претензии относительно ее качества у истца отсутствовали.

Также указывает на то, что первоначальное обследование квартиры на предмет наличия в ней недостатков проводилось без уведомления ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выявить дефекты и устранить их.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "СМУ N 4 КПД" Долгопятова П.С. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "АСК КПД", а также истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель МОУП "Общество защиты прав потребителей" Воробьев К.В. выразил согласие с решением суда.

Представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 4 КПД" по доверенности Долгопятова П.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 18 названного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, к Киргинцевой Е.Г. и Киргинцеву Е.Г. по договору уступки права требования N *** от *** г., перешло право требование, принадлежащее ЗАО "Строительно-монтажное управление N 4 КПД" (далее ЗАО "СМУ N 4 КПД") на трехкомнатную квартиру N *** по адресу: ****. ЗАО "СМУ N 4 КПД" приобрело права на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве N **** от *** г., заключенного с ЗАО "АСК КПД".

*** г. к Киргинцевой Е.Г. и Киргинцеву Е.Г. в соответствии с договором уступки права требования N *** перешло право требования, принадлежащее ООО "Завод стройконструкций" на двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***. ООО "Завод стройконструкций" приобрело права на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве N *** от *** г., заключенного с ЗАО "АСК КПД".

Стоимость уступаемых прав составила *** рублей и *** рублей, соответственно. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме, данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Право собственности Киргинцевой Е.Г. и Киргинцева Е.Г. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке по ? доле в праве общей долевой собственности на каждую из квартир.

В результате обследования квартир N *** и N *** проведенного *** г., в квартире N *** выявлены дефекты строительных (монтажных) работ, не соответствующие требованиям строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), в квартире N *** выявлены нарушения требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". По результатам обследования был составлен отчет N 56-13, согласно которому сметная стоимость устранения недостатков в квартире N *** составляет *** рублей ***копеек, в квартире N ***- *** рублей ***копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить Киргинцевой В.В. денежные средства на устранение строительных дефектов, была получена ЗАО "АСК КПД" *** г., однако в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено.

Проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизой также подтверждается факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших вследствие нарушения указанных выше требований строительных норм и правил (л.д.102-111).

Поскольку факт наличия строительных недостатков в квартире истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не представлено доказательств того, что дефекты возникли в ходе эксплуатации жилого помещения, в то время как отчет о результатах технического обследования жилого помещения и заключение эксперта свидетельствуют о том, что недостатки в квартире Киргинцевой В.В. связаны с нарушением строительных норм, суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в размере *** рублей.

Учитывая положения статей 15, 18, 23 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что размер расходов на устранение строительных недостатков установлен судебной экспертизой, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании соответствующих расходов, а также неустойки в размере *** рублей, денежных сумм в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МОУП "Общество защиты прав потребителей", действовавшего в интересах Киргинцевой В.В., взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке денежные суммы на устранение строительных недостатков не были выплачены.

По смыслу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе по собственному усмотрению выбрать, каким из предоставленных прав он воспользуется в случае обнаружения недостатков товара. Соответствующие недостатки были обнаружены Киргинцевой В.В., в связи с чем она обратилась с требованием о возмещении расходов на их устранение к ЗАО "АСК КПД" посредством направления претензии.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа несостоятельна, поскольку направленная в адрес ответчика *** г. претензия удовлетворена не была.

То обстоятельство, что до начала судебного разбирательства не предъявлялись к ответчику требования об устранении недостатков в квартире, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку закон предоставил потребителю возможность выбрать способ защиты нарушенного права по собственному усмотрению.

Указание в жалобе на то, что в момент передачи квартиры претензии по качеству передаваемого товара у покупателей отсутствовали, а при проведении первоначального осмотра квартиры ЗАО "АСК КПД" участия не принимало, что свидетельствует о том, что ответчик не знал о наличии в квартире недостатков, а также об отсутствии возможности урегулировать спор, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку претензия с указанием на обнаруженные в квартире недостатки была получена ответчиком *** г. (л.д. 77 об.), в то время как исковое заявление было подано *** г.

Более того, из разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что с момента поступления иска в суд (**** г.) до вынесения судом решения (*** г.) ответчиком предпринимались меры по добровольному удовлетворению требований истца.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов в размере *** рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" Гутникова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи