Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моисеенко Е.В. - Сливенко М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Моисеенко Е.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", всего: " ... ".

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Е.В. обратилась к ООО "СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 04 мая 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " ... ".

30 октября 2012 г. стоявшему на парковке у " ... " в " ... " автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в сумме " ... ". Согласно заключению стоимость ремонта составила " ... ", сумма утраты товарной стоимости составила " ... ". Недоплаченная сумма страхового возмещения составила " ... ".

20 февраля 2013 г. около 19 часов 00 минут автомобилю истца, находившемуся по адресу: " ... ", вновь были причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме " ... ". Согласно заключению, стоимость ремонта составила " ... ", величина утраты товарной стоимости составила " ... ". Недоплаченная сумма страхового возмещения составила " ... ".

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Истец Моисеенко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Сливенко М.А. иск поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании расходов об оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Представитель ООО "СК "Согласие" Скробов Б.В. иск не признал, указав, что задолженность по выплате страхового возмещения перед истцом отсутствует. Разница страхового возмещения была перечислена Моисеенко К.В. после проведения судебной экспертизы по настоящему делу в сумме " ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сливенко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не была дана оценка доводам истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства по договору добровольного страхования, а также суд не учел, что нарушенное право в силу закона должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом и не подлежит взысканию, поскольку данные выводы противоречит позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30 января 2013 г., а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанным в постановлении от 27 июня 2013 г. N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом - в неустановленный срок.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертиз также отказано неправомерно, ввиду того что требования истца судом признаны законными, а действия ответчика - нарушающими права истца.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Данилов Р.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Моисеенко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сливенко М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N " ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Моисеенко Е.В. по договору страхования транспортного средства от 04 мая 2012года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля " ... ", 2011 года выпуска, " ... ", по страховому риску КАСКО (ущерб и хищение). Договор заключен на срок с 06 мая 2012 года по 05 мая 2013 года. Страховая премия в размере " ... " уплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составляет " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца имели места два страховых случая, а именно: 30 октября 2012 г. и 20 февраля 2013 г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля "Opel Astra", в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный вред.

После каждого страхового случая истец обращалась к ответчику в установленные сторонами сроки с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая как 30 октября 2012 года, так и 20 февраля 2013 года ответчиком не оспаривался.

Истцу была выплачена сумма, определенная на основании расчетов ООО "СГ "Согласие", по первому страховому случаю в общей сумме " ... " (12 ноября 2012 г. получено " ... ", 19 ноября 2012 г. - " ... ") и по второму страховому случаю 12 марта 2013 г. в размере " ... ".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой вышеназванных денежных сумм ООО "СК "Согласие" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", поврежденного 30 октября 2012 г., с учетом износа по состоянию на 26 февраля 2013 г. составляет " ... ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Astra", поврежденного 20 февраля 2013 г., с учетом износа по состоянию на 26 февраля 2013 г. составляет " ... ", что подтверждается заключением эксперта N " ... " от 18 июня 2013 г., составленным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

20 июня 2013 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Моисеенко Е.В. страховое возмещение в сумме " ... ", в связи с чем суд пришел к выводу о выплате истцу ответчиком в полном объеме суммы реального ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при отказе истцу в иске в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2011 года выпуска, судом не принято во внимание следующее.

В силу п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19 сентября 2011 г., по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (п. 11.11 Правил).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответствующие разъяснения даны в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Указание в п. 3.8 Правил о том, что при страховании по ряду рисков, в том числе КАСКО, не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, не может быть принято во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого страховым случаем является.

В соответствии с заключением N " ... " сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца после первого ДТП составляет " ... " (л.д. 41-48) согласно заключению N " ... " после второго ДТП - " ... " (л.д. 75-82).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... ".

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г., иск Моисеенко Е.В. о начислении неустойки за неисполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства следует удовлетворить исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований. Требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не основаны на законе.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Поскольку ранее выплата возмещения произведена не в полном объеме, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда страховое возмещение выплачено не в полном объеме до момента фактической выплаты (по утрате товарной стоимости - на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства 20 июня 2013 г. ООО "СК "Согласие" доплатило Моисеенко Е.В. страховое возмещение в сумме " ... " к ранее выплаченным суммам, в сроки, установленные договором страхования, истцу не было своевременно выплачено: по первому страховому случаю " ... ", по второму - " ... ".

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

За период времени с 20 ноября 2012 года по 20 июня 2013 года: " ... " x 8,25%/360 x 213 (количество дней просрочки) = " ... " 63 коп.

За период времени с 13 марта 2013 года по 20 июня 2013 года: " ... " x 8,25%/360 x 100 (количество дней просрочки) = " ... " 11 коп.

За несвоевременную выплату утраты товарной стоимости проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

За период времени с 20 ноября 2012 года по 02 октября 2013 года: " ... " (УТС по первому ДТП) x 8,25% (ставка рефинансирования)/360 x 317 (количество дней просрочки) = " ... " 75 коп.

За период времени с 13 марта 2013 года по 02 октября 2013: " ... " (УТС по второму ДТП) x 8,25% (ставка рефинансирования)/360 x 204 (количество дней просрочки) = " ... " 68 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит " ... " 17 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, исходя из того, до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера взысканной судом компенсации до " ... ". Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ( " ... ") судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N " ... " и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N " ... " "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом верно не включил в расчет сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией увеличена невыплаченная часть страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то подлежит также изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит " ... " 70 копеек.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части возмещения судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, а его обращение в суд связано с недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, истцом понесены соответствующие затраты на определение размера подлежащего возмещения, которые отчасти подтверждены судебной экспертизой (по первому страховому случаю на 69%, по второму - на 18%), исковые требования истца удовлетворены частично. Руководствуясь вышеназванными положениями закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ООО "СК "Согласие" следует взыскать расходы по организации оценки в размере " ... " (из них по " ... " за определение величины утраты товарной стоимости за каждый страховой случай; " ... " - за оценку ущерба по первому страховому случаю (69% от " ... "), " ... " - за оценку ущерба по второму страховому случаю (18% от " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Из договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2013 г. следует, что исполнитель Сливенко М.А. по заданию клиента Моисеенко Е.В. обязался оказать клиенту правовую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", в целях чего осуществлять общее консультирование, подготовить необходимые документы в районный суд и осуществить представительство на всех стадиях процесса. Стоимость услуг определена в размере " ... ".

Исковое заявление в суд подписано представителем Сливенко М.А., он же участвовал в трех судебных заседаниях: 03 июня 2013 г., где в подготовительной части было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы; 19 июня 2013 г., где в подготовительной части было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства для осуществления выплаты истцу; 27 июня 2013 г., где состоялось рассмотрение иска по существу, продолжительность судебного заседания составила 30 минут.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Моисеенко Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... "

Применительно к изложенному выше, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " 61 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Моисеенко Е.В. - Сливенко М.А. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда " ... " от 27 июня 2013 года в части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Моисеенко Е.В.: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " 17 копеек, компенсацию морального вреда - " ... ", расходы на составление экспертных заключений - " ... ", расходы на оплату юридических услуг - " ... ", штраф в размере " ... " 70 копеек, всего " ... " 87 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " 61 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи