Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2105/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Чуяновой И.Н.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25.07.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2013, которым

Орлов Д. А., * г.р., ранее судимый:

13.12.2010 Марьяновским районным судом Омской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 4 000 рублей, освобожден 10.08.2012 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 30.07.2012,

28.09.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от 13.12.2010 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.09.2011 (соответственно, после отмены условно-досрочного освобождения и условного осуждения) и окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Орлова Д.А., адвоката Чешагорову В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ляшенко А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орлов Д.А. признан виновным и осужден за совершение 21.02.2013 неквалифицированной кражи чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшему Л. В.В. на сумму 5 000 рублей, потерпевшему Л. В.В. на сумму 3 500 рублей и потерпевшему Л. В.Э. на сумму 10 100 рублей.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Орлов Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Орлов Д.А. просит приговор отменить либо изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и учесть такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, принесение потерпевшим извинений и возмещение причиненного материального ущерба, а также позицию потерпевших о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, положительные характеристики с места жительства.

Отмечает, что вводная часть приговора не содержит сведений об удостоверении и ордере его адвоката Шлейермахера Б.П., в связи с чем он не сможет проверить законность судебных решений на стадии исполнительного производства.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений УПК РФ не раскрыты показания свидетелей З. З.С. и Б. В.Н., содержание ст. ст. 18, 68 УК РФ при применении их положений судом.

Кроме того, судом не указаны мнения потерпевших, ходатайствовавших о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Троеглазова Е.И., указывающего на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Орлова Д.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Так, судом с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Орлова Д.А. мотивированны и установлены судом правильно.

Юридическая оценка действиям осужденного Орлова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ также является верной.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Шлейермахера Б.П. N 55735 от 24.04.2013, в котором указаны сведения о его удостоверении N 459 от 06.08.2012, послуживший основанием для принятия защиты Орлова Д.А. в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При этом, УПК РФ не содержит прямого указания на необходимость отражения перечисленных сведений во вводной части судебного решения.

Вопреки доводам жалобы из приговора понятно какие следственные показания свидетелей З. З.С. и Б. В.Н. были положены в подтверждение вины подсудимого. Приведение их содержания в полном объеме при аналогичности показаниям свидетеля Т. Н.Ю., содержание которых судом отражено достаточно подробно, не являлось необходимым. Кроме того, изложенное никаким образом не влияет на обоснованность приговора в части установления виновности Орлова Д.А., которая осужденным и не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом вышеприведенные требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Так, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Орлову Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших о мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно расценил явку с повинной, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, принесение извинений потерпевшим с полным возмещением последним причиненного материального вреда. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд верно учел рецидив преступлений.

В приговоре отражено, что наказание Орлову Д.А. назначается с учетом правил рецидива, что согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет не менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

Ссылки осужденного на нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ ввиду не раскрытия в приговоре содержания ст. ст. 18, 68 УК РФ, не основаны на законе. Применение судом данных норм является правильным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела, в том числе, и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Суд, назначая осужденному наказание, обсуждал возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, однако, оснований для этого не установил, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку Орлов Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за корыстные преступления, совершил преступление как в течение срока условно-досрочного освобождения, так и в период испытательного срока по предыдущим приговорам.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для снижения осужденному Орлову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не находит, полагая, что назначенное Орлову Д.А. наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2013 в отношении Орлова Д. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: