Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2099/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

судей Почечуева Ю.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного Потапова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым

Потапов Иван Валерьевич, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с исполнением обязанностей: не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно вставать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, не совершать административных правонарушений.

Взыскано с Потапова И.В. в пользу З.Н.А. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу В.П.А. 100 000 рублей морального вреда, разъяснено потерпевшему право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден В.П.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Максимовой И.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденных Потапова И.В., В.П.А., адвоката Кузнецова М.А., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов И.В. и В.П.А., признаны виновными и осуждены за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

16.01.2011 Потапов И.В., управляя технически исправным автомобилем "HONDA ACCORD" следовал по ул. Новороссийская г. Омска в направлении проезжей части ул. Волгоградская, где перед нерегулируемым Т- образным перекрестком улиц Волгоградская и Новороссийская нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу, пренебрег требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и, намереваясь совершить поворот налево, выехал на главную дорогу (ул. Волгоградская), чем создал помеху для движения водителю автомобиля "ГАЗ-2410" .П.А. следовавшему по ул. Волгоградская. В результате создавшейся дорожной ситуации В.выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем марки "МАЗ-642205- 020" под управлением водителя Т.В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ГАЗ-2410" З.Ю.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть.

Водителю автомобиля "ГАЗ-2410" В.П.А., причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Потапов И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. считает приговор суда незаконным. Указывает, что показания Потапова в приговоре искажены, поскольку суд в мотивировочной части приговора указал, что "он выехал со второстепенной дороги на перекресток улиц, бампер его автомобиля на 0,5 метра был на улице Волгоградская. Он продолжил движение небольшими рывками, которых было 3-5." После чего, суд делает вывод о том, что "согласно данным показаниям Потапов И.В. после выезда на полосу движения автомобиля ГАЗ-2410, после создания помехи для его движения, проехал еще вперед, усугубив, таким образом, складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и создав еще большую помеху автомобилю ГАЗ-2410".

Однако, по мнению адвоката, Потапов в суде пояснял, что вначале он подъехал к перекрестку и остановился. Видел, что слева по главной дороге посередине своего направления или немного ближе к середине дороги приближался автомобиль ГАЗ-2410. Ввиду того, что сугроб снега на закруглении перекрестка слева был выше, чем в остальных местах, ему было плохо видно правую полосу движения по ул. Волгоградской. Чтобы увидеть, есть ли автомобили на правой полосе, он немного еще продвинулся вперед, при этом бампер его автомобиля оказался примерно на полметра на проезжей части ул. Волгоградская, и он остановился. На уточняющий вопрос суда Потапов пояснял, что после первой остановки возле перекрестка он продвигался вперед небольшими рывками, так как автомобиль оснащен автоматической коробкой передач.

Данные обстоятельства, по утверждению адвоката, были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, протоколами проверки их показаний и проверкой показаний самого Потапова.

Полагает, что суд сам пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Потапова выехал на проезжую часть ул. Волгоградской на расстояние 50-70 см.

Как следует из показаний очевидцев, самого Потапова и В. - Волга двигалась примерно посередине своего направления. Ширина направления составляла 4,7 м. При габаритах автомобиля 1,8 м расстояние от корпуса Волги до края проезжей части было около полутора метров. Если автомобиль Хонда оказался на проезжей части ул. Волгоградская на 0,5-0,7 м, то у Волги был безопасный боковой интервал с Хондой не менее 0,75 м. В этих условиях В.не нужно было предпринимать никаких действий для предотвращения столкновения, не было необходимости тормозить и маневрировать, - он мог беспрепятственно продолжить движение прямо с безопасным интервалом - полоса его движения была свободна, и помех для движения Хонда ему не создавала.

Указывает, что Потапов своими действиями помех для движения Волги не создавал, на встречную полосу не выезжал, остановился на дороге, обеспечив достаточный безопасный интервал с движущимся автомобилем, который позволял В. беспрепятственно проследовать в прямом направлении, не снижая скорости и не меняя положения транспортного средства относительно ширины проезжей части. Считает, что никакой причинно-следственной связи между действиями Потапова и наступившими последствиями нет, следовательно, состав преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор изменить, Потапова оправдать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Степанов К.Г. находит ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении 16.01.2011 в г. Омске Потаповым И.В., управлявшим автомобилем Хонда, требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", обязывающих водителей при выезде с второстепенной дороги уступить дорогу транспортным средствам приближающихся по главной дороги, и выехал на полосу движения приближающего к перекрестку автомобиля "ГАЗ-24", что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля "ГАЗ-24" З. Ю.Н. получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, а водителю "ГАЗ-24" В.П.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы адвоката об искажении судом в приговоре показаний осужденного Потапова, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не противоречат его же показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось.

Более того, суд первой инстанции, мотивируя виновность Потапова И.В., обоснованно сослался на его же показания, согласно которым после произошедшего столкновения автомобилей "ГАЗ-24" и "МАЗ-642205- 020", он отъехал назад на 1.5 -2 метра, так как его автомобиль мешал проезду другим автомобилям. Аналогичные показания в суде дал свидетель С.Ю.В. Таким образом, утверждение адвоката и осужденного Потапова, что его автомобиль не создавал помех для движения автомобилю под управлением В.П.А., коллегия находит несостоятельным.

Обстоятельства преступления, установленные судом, соответствуют всей совокупности доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Юридическая оценка действиям Потапова И.В. дана судом верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и разрешению исковых требований потерпевшего, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание в виде 2 лет 3-х месяцев лишения свободы, соответствует требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наступивших последствий, данных о личности виновного, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе - совершение преступление впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, форму вины ответчика в совершенном преступлении, его семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

По мнению коллегии, компенсация морального вреда, определённая судом, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года в отношении Потапова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: