Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 22-2089/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.,

прокурора Лемеш М.А.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22.07.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.05.2013 г., которым

К, осужденному 31.08.2004 г. Нижнеомским районным судом Омской области, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 18.07.2011 г. по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 18.06.2004 г. к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, полностью погасил иск, в период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал и осознал, раскаялся, принимает активное участие в общественных мероприятиях, проводимых в учреждении, социальные связи не утратил, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, имеет два поощрения, не был трудоустроен, так как обучался в ВСОШ-1.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановленным судебным решением. В обоснование указывает, что из представленных материалов следует, что он за все время отбывания наказания 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не относится к злостным нарушениям. Обращает внимание, что последнее взыскание наложено в 2008 году и на момент рассмотрения его ходатайства он не имел непогашенных взысканий.

Подвергает сомнению мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что его поведение требует дополнительного контроля, поскольку конфликтных ситуаций не создает, принимает участие в благоустройстве ИК, был трудоустроен, за время отбывания наказания получил три рабочие специальности и полное среднее образование, социальные связи им не утрачены, вину полностью признал, с потерпевшим достигнуто примирение. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что каких-либо исключительных и особых требований к условно-досрочному освобождению закон не предъявляет.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению К. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, при этом у суда не сложилось уверенности в полном исправление осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного К., суд учел позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, на внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.09 г. и со ст.79 ч.3 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно п.6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Иные доводы, которые осужденный приводит в жалобе, оспаривая принятое судом решение, судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции в полной мере изучены и учтены как данные о личности осужденного, об условиях отбывания им наказания, так и позиция всех участников рассмотрения ходатайства К., что нашло отражение в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, допущено не было.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.05.2013 г. в отношении осужденного К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: