Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2085/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мазо М.А.,

судей Березина Ю.Г., Липинского В.П.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Щитова И.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым осужденному Щитову И. Г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щитов И.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 34 Усть-Ишимского района Омской области по ч. 1 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Ишимского районного суда от по ч.1 ст.161, п.п. "г,д" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.11.2011 г., 06.08.2012 г., 15.03.2013 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 24.10.2008 года, конец срока: 23.08.2013 года.

Осужденный Щитов И.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, полностью раскаялся в совершенном преступлении, признал и осознал вину, имеет пять поощрений, взысканий не имеет, положительно характеризуется, получил четыре профессии. В случае освобождения трудоустроится.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденному Щитову И.Г. от отбывания наказания является преждевременным, так как поведение Щитова И.Г. за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, о чем свидетельствует наличие двух не снятых и непогашенных взысканий, отрицательная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Щитов И.Г. не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в нарушение п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, и судебное заседание носило формальный характер. Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции не изучил его личность, не принял во внимание положительные характеристики с мест учёбы, освоение четырех профессий, первичность совершения преступления, а при отказе в удовлетворении ходатайства учел только два непогашенных взыскания, что, по его мнению, противоречит п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г.

Обращает внимание суда на то, что характеристики представленные администрацией исправительного учреждения не соответствуют действительности и противоречат друг другу.

Просит данное постановление отменить. Направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, либо принять решение о его условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Мязиным А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Щитова в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив вопреки доводам жалобы индивидуальный подход к осужденному. Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения учел не только наличие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не снятых и не погашенных взысканий, но и данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы положительные характеристики с училища, справки о трудоустройстве и по месту проживания, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а также сведения о наличии поощрений и взысканий, характеристика администрации ФКУ ИК-6, согласно которой Щитов для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оснований сомневаться в объективности представленных документов у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Щитова суд учел как позицию представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, положительных характеристик с места учебы, не могут повлиять на выводы, изложенные судом первой инстанции, так как отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Щитова.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года в отношении Щитова И. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: