Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца - Е.И.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.И.А. к Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании распоряжения Администрации Тарского муниципального Омской области от 06.03.2013 года N 102 и постановления Администрации Тарского муниципального района Омской области N238 от 06.03.2013 года не действительными, возложении обязанности признать Е.И.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановить в очереди на улучшение жилищных условий, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.И.А. обратился в суд с иском к Администрации Тарского муниципального района Омской области о признании незаконными распоряжения и постановления не действительными, возложении обязанности на ответчика о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

В обосновании заявленных требований указал, что он в соответствии с п. 3 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" и ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" был поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий по Тарскому муниципальному району Омской области. На основании распоряжения Администрации Тарского муниципального района от 06.03.2013 N * и постановления главы Тарского муниципального района З.С.В. N * от 06.03.2013 он был исключен из учетного списка. Не согласен с данными актами, поскольку основанием снятия с учета явилось то, что он 05.09.2012 оформил право собственности на жилой дом общей площадью 16,8 кв.м ... который в последствии продал.

Просил признать распоряжение Администрации Тарского муниципального района Омской от 06.03.2013 N * и постановление Администрации Тарского муниципального района Омской области N * от 06.03.2013 недействительными, обязать Администрацию Тарского муниципального района Омской области устранить полном объеме допущенные нарушения его прав, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.

В судебное заседание истец Е.И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью прийти в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ причина неявки истца признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие истца Е.И.А.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определениями суда от 30.05.2013 и 27.06.2013 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Х.А.Ю. соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Тарского муниципального района Омской области по доверенности - К.А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо, Х.А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Е.И.А. просит решение Тарского городского суда Омской области от 17 июля 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, чем полагает, был нарушен принцип состязательности, поскольку он имел намерение участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что он должен был быть обеспечен жильем до 2005 года, поскольку встал на учет в 2001 году. В связи, с чем положения Жилищного кодекса РФ и Постановление N 21 от 27.03.2009, устанавливающие учетную норму предоставления площади жилого помещения, к нему не должны применяться. При этом указывает на не привлечение судом к участию в деле Федеральных органов, на которых было возложено обязательство до 2005 года обеспечить его жильем. Кроме того, обращает внимание на непригодность жилого помещения для проживания, на его несоответствие санитарно-техническим нормам, а также на вынужденность продажи дома и земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков - Администрации Тарского муниципального района Омской области - П.А.И. и Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омкой области - Е.А.Н. просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Главой Тарского городского поселения М.Е.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омкой области (л.д. 176).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 173-175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Е.И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской федерации" к числу мер социальной поддержки граждан относящихся к категории участник боевых действий, относится, в том числе, обеспечение данных граждан жильем за счет средств федерального бюджета.

Необходимым условием реализации данного права является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ, граждане сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения жилья. Снять их с учета можно только по обстоятельствам, которые исчерпывающим образом перечислены в ст. 56 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Е.И.А., 30.10.1966 года рождения, является участником боевых действий, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (л.д. 19).

Согласно справке Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области N 208 от 25.05.2011 Е.И.А. имеет состав семьи 1 человек, зарегистрирован по адресу: *область, г. *, ул. *, д. * (л.д. 16, 19).

27.07.2001 Е.И.А. Е.И.А. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма в Тарском муниципальном районе, Администрацией Тарского муниципального образования и включен как участник боевых действий в список граждан, вставших на учет до 01.01.2005 года и имеющего право на меры социальной поддержки в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 23.3. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

31.01.2007 распоряжением главы Администрации Тарского муниципального района, Администрацией Тарского муниципального района Омской области Е.И.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:37:00 18 10:0024, расположенный по адресу: * область, г. *, ул.*, д.* для ведения личного подсобного хозяйства.

06.03.2007 между истцом и Администрацией Тарского муниципального района Омской области заключен договор аренды N АЗ-37-291-2007 на указанный земельный участок.

19.10.2007 распоряжением Главы Администрации Тарского муниципального района Омской области N * утвержден проект границ земельного участка площадью 1303 кв.м, расположенного по адресу: *область, г. *, ул.*, д.*, для строительства индивидуального жилого дома Е.И.А. (л.д. 87).

06.02.2009 Е.И.А. обратился с заявлением в Администрацию Тарского городского поселения о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д. 103).

09.02.2009 распоряжением Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области N * на основании заявления Е.И.А. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. *, ул. *, *, для строительства индивидуального жилого дома; выдано разрешение на строительство (л.д.102-104)

30.07.2012 Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" выдан технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: * область, г. *, ул.*, д.* (л.д.89-95).

05.09.2012 за Е.И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: *область, г. *, ул. *, д. * (л.д. 10).

26.10.2012 за Е.И.А. на основании договора купли- продажи N * от 08.10.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью1303 кв.м., под строительство бревенчатого жилого дома, кадастровый номер 55:37:00 18 10:*, расположенный по адресу: омская область, г.*, ул.*, д.* (л.д. 39).

30.11.2012 право собственности Е.И.А. на обозначенные объекты прекращено (л.д. 39).

05.02.2013 Е.И.А. при прохождении перерегистрации написал расписку о неизменности ранее представленных сведений.

06.02.2013 Жилищной комиссией Администрации Тарского городского поселения принято решение о снятии Е.И.А. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по причине утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, на основании п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. На основании указанного решения было вынесено Постановление Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района омской области N *.

06.03.2013 Постановлением Администрации Тарского муниципального района Омской области N * Е.И.А исключен из списка граждан, вставших на учет до 01.01.2005 года, и имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями (л.д.3).

11.03.2013 Е.И.А. был уведомлен о принятии указанного решения с указанием причин (л.д.41-41).

Не согласившись с указанными решениями о его исключении из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.И.А., обратился в суд, указав на наличие у него нереализованного права на получения жилья.

Часть 2 ст. 56 ЖК РФ предусматривает, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и снятия граждан с такого учета отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления. В связи с этим решения органов местного самоуправления о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными распоряжения Администрации Тарского муниципального района Омской от 06.03.2013 N *и постановления Администрации Тарского муниципального района Омской области N * от 06.03.2013.

Судебная коллегия полагает, что решение по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением принципов гражданского права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в случае утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. К таким основаниям относится превышение установленного в соответствующем муниципальном образовании размера учетной нормы площади жилого помещения за счет увеличения размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ).

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением Главы Администрации Тарского городского поселения от 21.03.2009 года N 21 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а так же для определения размера общей площади жилого помещения по договору социального найма, установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 13 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

При рассмотрении дела было установлено, что после того, как истец был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, его жилищные условия были улучшены путем приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул.*, д. *.

Из технического паспорта приобретенного истцом дома следует, что указанное строение имеет назначение: жилой дом; фактическое использование: по назначению, год постройки: 2012; общая и жилая площадь жилого дома 16,8 кв.м., состав объекта: жилой дом и уборная; процент износа - 5%; фундамент: деревянные стулья (лиственница), стены: бревенчатые (сосна); кровля: толевая, односкатная, отопление: печное, электропроводка (л.д.89-95).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Е.И.А. с учетом состава семьи был обеспечен жильем свыше учетной нормы, установленной органами местного самоуправления, тем самым утратив право состоять на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

В данной связи указание истца на непригодность для проживания приобретенного им жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что указанный дом в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания либо находился в аварийном состоянии, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку перечень таких действий законодательно не установлен данный вопрос решается в каждом случае индивидуально с учетом представленных доказательств.

Применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 258-О-О).

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент продажи дома по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, единственным владельцем данного дома, общей площадью 16,8 кв.м., являлся Е.И.А. После продажи данного жилого дома Е.И.А. стал нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку указанное жилье было для него единственным, то его действия обоснованно расценены как намеренное ухудшение жилищных условий.

Указание истца об отсутствии намерения ухудшить свои жилищные условия, поскольку продажа дома носила вынужденный характер в силу необходимости погашения задолженности по договору займа, являются необоснованными, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции. Доказательств для иной оценки не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи, с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17.07.2013в 14 часов 30 минут, истец не явился. Представив лично в суд 16.07.2013 письменное заявление об отложении судебного заседания по причине его болезни (л.д. 129).

Письменных доказательств наличия болезни истец суду до начала рассмотрения дела не представил.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неявки истцом представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о амбулаторном лечении также не является доказательством невозможности участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что и в суд апелляционной инстанции заявителем не были представлены доказательства опровергающие выводы суда.

В данной связи довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью истца не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения.

Иные доводы жалобы отмену постановленного решения не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Е.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: