Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белус В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой С.ны И.ны, Белус К.В. к Белус В.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по апелляционной жалобе Белус В.Г. на решение Любинского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчики и его представителя Горкуненко В.Г., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белус В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой С.И., Белуса К.В., обратилась в суд с иском к Белусу В.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи. Указав, что " ... " находится в долевой собственности Белус В.Г., Поповой С.И., Белуса К.В. и Белуса В.Г., последнему принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Просила обязать ответчика заключить с ней, Поповой С.И. и Белусом К.В. договор купли-продажи 1/10 доли в указанной квартире с выплатой компенсации в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Белус В.Г. и её представитель исковые требования уточнили, просили установить сумму компенсации в размере, установленном по результатам оценки - " ... " рублей, и удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Белус В.Г. пояснила, что проживать совместно в одном жилом помещении с Белусом В.Г. не может, так как между ними постоянно происходят ссоры, свидетелями которых становятся дети.

Белус В.Г. в судебном заседании участие не принимал. Его представитель исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв. Указала, что ответчик другого жилья не имеет.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Любинского муниципального района Омской области в судебном заседании указала, что в виду исключительности ситуации, возможно удовлетворить требования истца.

Решением суда право Белус В.Г. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: " ... ", прекращено.

За Белус В.Г. признано право собственности на 1/10 долю, принадлежащую Белус В.Г. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С Белус В.Г. в пользу Белус В.Г. в счет компенсации 1/10 доли, принадлежащей Белус В.Г. в праве общей долевой собственности, взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

Любинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области постановлено внести соответствующие изменения в запись относительно регистрации права собственности Белус В.Г. и Белус В.Г. на квартиру общей площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: " ... ".

С Белус В.Г. в пользу Белус В.Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы " ... " рублей и оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Белус В.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требование о выделе доли в натуре не заявлял, проживает в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит ему, иного жилья не имеет, коммунальные платежи оплачивает своевременно. Возможности приобрести иное жильё не имеет, поскольку большая часть заработной платы уходит на погашение алиментов. Ссылается на нарушение судом тайны совещания при принятии решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебное заседание явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, истец, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Белус В.Г., Поповой С.И., Белусу К.В. принадлежит по 3/10 в праве общей долевой собственности на " ... " общей площадью 57,1 кв.м, расположенную в " ... " " ... ", Белусу В.Г. - 1/10. Брак Белуса В.Г. и Белус В.Г. был прекращён " ... ", Белус К.В., " ... " года рождения, приходится им ребёнком. Все собственники проживают в указанной квартире.

Вывод суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности ответчика на указанную квартиру подлежит прекращению с выплатой ему истцом компенсации стоимости его доли в праве общей собственности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Белус В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой С.И., Белус К.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Белусу В.Г., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного суда N 6 и Высшего Арбитражного суда N 8 от 01 июля 1996 года вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Из материалов дела явствует, что ответчик проживает в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит ему, иного жилья не имеет, оплачивает коммунальные платежи своевременно. Возможности приобрести иное жилое помещения также не имеет, поскольку большая часть заработной платы уходит на погашение алиментов на содержание общего с истцом ребёнка. В справке с места работы указано, что Белусу В.Г. в предоставлении займа отказано.

На основании данного решения Белус В.Г. лишится жилья, что противоречит пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что Белус В.Г., занимая комнату площадью 17,1 кв.м., ограничивает право пользования данным помещением других собственников, является не состоятельной, поскольку каждому собственнику предоставлена своя комната для проживания. Суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 05 июня 2013 года) Попова С.И. пояснила, что Белус В.Г. проживает в зале у окна, остальная часть зала является игровой брата.

На основании изложенного в удовлетворении требований следовало отказать. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Белуса В.Г.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещания при принятии решения, проведённой по данному факту председателем Любинского районного суда Омской области проверкой не подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание указанные выше обстоятельства и нормы материального права, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая приведённое выше, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Белус В.Г. о прекращении права собственности Белус В.Г. на долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации её стоимости отказать.

Председательствующий

Судьи