Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6097/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Остапенко К.Г. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 июля 2013 г., которым постановлено: "Заявление Остапенко *** о признании неправомерными действий Врачебной комиссии БУЗОО "Исилькульская ЦРБ", признавшей его негодным к управлению автотранспортом оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Остапенко К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Остапенко К.Г. обратился в суд с заявлением, указав, что прошел шоферскую комиссию в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области "Исилькульская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Исилькульская ЦРБ"), все врачи признали его годным к управлению автотранспортными средствами категории "А", "В", а в заключении врачебная комиссия указала, что к управлению автотранспортными средствами он не допущен. Полагал указанное незаконным. Просил суд с учетом уточнения заявленных требований признать действия профпатолога БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" неправомерными и признать его годным к управлению автотранспортными средствами категории "А", "В".

В судебном заседании заявитель Остапенко К.Г. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" Скок С.А. заявленные требований не признал, полагал заключение врачебной комиссии БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остапенко К.Г. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд основывался на показаниях представителя БУЗОО "Исилькульская ЦРБ". ***.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, Остапенко К.Г. в январе 2010 г. получил бытовую травму, ***.

***

Заключением врачебной комиссии N16 от 28 января 2013 г. Остапенко К.Г. управление автотранспортом было противопоказано.

Полагая незаконным факт установления управления им автотранспортом противопоказанным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В силу абзаца 17 подпункта 27.1 (категории "А") пункта 27, пункта 27,3 (категории "В") приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются отсутствие пальцев или фаланг, а также неподвижность в межфаланговых суставах; отсутствие двух фаланг большого пальца на правой или левой руке; отсутствие или неподвижность трех или более пальцев на правой руке или полное сведение хотя бы одного пальца; отсутствие или неподвижность трех или более пальцев на левой руке или полное сведение хотя бы одного пальца (при сохранении хватательной функции и силы кисти вопрос о допуске к управлению решается индивидуально).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения врачебной комиссии БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" о наличии у Остапенко К.Г противопоказаний к управлению автотранспортом.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Остапенко К.Г. о том, что суд основывался на показаниях представителя БУЗОО "Исилькульская ЦРБ", что *** следствием чего, явился вывод об отсутствии у него хватательной функции, что указанное судом не доказано, поскольку о данном факте вывод может сделать только эксперт имеющий знание в конкретной области и не заинтересованный в исходе дела, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку отсутствие у Остапенко К.Г. ***, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" является противопоказанием к управлению автотранспортом категории "А", "В".

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неверном толковании названного приказа.

Ссылка Остапенко К.Г. в апелляционной жалобе на то, что со стороны суда к нему было предвзятое отношение, необоснованная, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: