Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6096/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Магденко Е.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по частной жалобе Пилевина В.В. на определение Шербакульского районного суда Омской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено: "Заявление Башмакова В.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Пилевина В.В. в пользу Башмакова В.Н. судебные расходы в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 17.06.2013 было оставлено без рассмотрения исковое заявление Пилевина В.В. к Башмакову В.Н. о переводе прав покупателя на участника долевой собственности.

Ответчик Башмаков В.Н. подал в суд заявление, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании Башмаков В.Н. заявление поддержал.

Пилевин В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку решения судом не принималось.

Представитель Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пилевин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя может быть разрешен только после вынесения решения суда, кроме того, данный вопрос должен разрешаться путем вынесения дополнительного решения, а не определения. Ссылается на то, что о судебном заседании, состоявшемся 17.06.2013, не был надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Башмаков В.Н. заключил договор поручения на оказание юридической помощи для представления его интересов в суде (л.д.51).

Интересы ответчика по ордеру представляла адвокат Таран Е.В., из материалов дела следует, что ею была предоставлена устная консультация, также она принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Судом установлено, что на судебные заседания истец Пилевин В.В. по вызовам не являлся, не представил сведения об уважительности причин неявки.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая неявку Пилевина В.В. в судебные заседания, 17.06.2013 судом вынесено определение об оставлении искового заявления Пилевина В.В. к Башмакову В.Н. без рассмотрения.

Указанное определение суда истцом не обжаловалось, также им не было реализовано право на подачу ходатайства об отмене определения суда в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении Пилевина В.В. о судебном заседании 17.06.2013 правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку обжалуемое определение вынесено 26.07.2013. О данном судебном заседании Пилевин В.В. извещен 22.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.112).

Поскольку судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу считается оконченным. Так как решения в пользу истца судом не принято, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на то, что суду следовало вынести дополнительное решение, а не определение, на выводы суда не влияет.

Действительно, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения, решение по делу не вынесено, то вопрос о взыскании судебных расходов не может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения.

В данном случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя путем вынесения определения, а не дополнительного решения суда не повлекло нарушения прав заявителя, который был надлежащим образом извещен о слушании дела и реализовал свое право обжалования этого определения.

Доводы жалобы относительно применения судом статьи 98 ГПК РФ не влекут отмены постановленного определения суда. Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку иск оставлен без рассмотрения, это определение Пилевиным В.В. не обжаловалось, то права ответчика в части признания за ним права собственности на здание сохранены. Исходя из этого, правильным представляется и вывод суда о том, что заявление Башмакова В.Н. о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено.

Как установил суд, представительские услуги по настоящему делу фактически были оказаны, расходы на эти услуги Башмаковым В.Н. были понесены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 52, 111).

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в пользу Башмакова В.Н. в сумме " ... ", учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанной юридической помощи, выразившейся в консультации по существу спора, участии в четырех судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шербакульского районного суда Омской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Пилевина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: