Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астахова А.А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Астахова А.А. к Дерюгиной М.Е., Дерюгиной Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Д.Н.С., *** г.р., В.М.А., *** г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Дерюгину Е.А., Д.Н.С., В.М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астахову А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.А. обратился к Дерюгиной М.Е., Дерюгиной Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Д.Н.С., *** года рождения, В.М.А., *** года рождения, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако, с ***года в нем не проживают, расходов по его содержанию не несут, мер для снятия с регистрационного учета не предпринимают.

Дерюгина Е.А. добровольно выехала на постоянное место жительства в р.п. ***, где приобрела жилье в собственность с использованием средств материнского капитала. В этой связи просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Астахов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ***-х годах квартира была предоставлена его родителям, он постоянно живет и зарегистрирован по указанному адресу с *** года.

Ответчик Дерюгина Е.А. в суд не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснила, что зарегистрирована в спорной квартире с *** года с согласия родителей, сниматься с регистрационного учета отказывается. Действительно, добровольно выехала из квартиры в *** году, перевезла свои вещи, поселившись в квартире свекрови, чтобы не пустовало жилье. В *** году переехала в р.п. ***, так как в с. *** нет работы, в августе *** года приобрела там дом с использованием средств материнского капитала, собственниками дома являются она и малолетние сыновья Д.Н. и В.М. За спорную квартиру никогда не платила, в ее ремонте участия не принимала. Истец препятствует ее проживанию в спорном жилье.

Ответчик Дерюгина М.Е. в судебном заседании участия не принимала, ранее иск не признала, пояснила, что с трех лет жила в спорной квартире, зарегистрирована там с *** года, сниматься с регистрационного учета отказывается, поскольку другого жилья не имеет, в г. *** зарегистрирована в общежитии временно, по окончании обучения собирается вернуться в с. ***. В настоящее время не бывает в спорной квартире, поскольку истец создает ей препятствия.

Представитель администрации Смирновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области Щербакова Н.В. в суд не явилась, ранее выразила согласие с исковыми требованиями Астахова А.А.

Третье лицо Астахов Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Еске Л.А. полагала иск Астахова А.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку при снятии с регистрационного учета малолетних детей ответчицы Дерюгиной Е.А., будут нарушены их права и законные интересы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астахов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Дерюгиной М.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к Дерюгиной М.Е. у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дерюгина М.Е. выселилась из спорного жилого помещения задолго до выезда к месту учебы, с момента выселения проживала со своей матерью и в настоящее время получила право на другое жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Астахов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо Астахов Ю.А. выразил согласие с поданной истцом апелляционной жалобой.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета по образованию администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Падерина А.Г. направила в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч.1 ст. 327.1, ст. 330ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, что квартира N ***, расположенная в доме N *** по ул. *** в с. ***, была предоставлена родителям Астахова А.А. и Дерюгиной Е.А. на основании договора социального найма.

Согласно выписке из похозяйственной книги ответчик Дерюгина Е.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с *** г., ее несовершеннолетние дети Д.Н.С. - с *** г., В.М.А. - с *** г., ответчик Дерюгина М.Е. - с *** г.

После смерти родителей, *** г., Администрация Смирновского сельского поселения на основании договора найма жилого помещения предоставила Астахову А.А. и членам его семьи во владение и пользование за плату указанное жилое помещение.

В качестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем Астаховым А.А., в договоре найма жилого помещения от *** г. были указаны: Астахов Ю.А. (брат), Дерюгина Е.А. (сестра), Дерюгина М.Е., Д.Н.С., В.М.А. (племянники).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривался ответчиком Дерюгиной Е.А. тот факт, что с *** г. она и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают, ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Фактически в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, проживает только истец, ответчик Дерюгина М.Е. выехала из данного жилого помещения в *** г.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае выезда его в другое место жительства.

Согласно п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Поскольку судом достоверно установлено и не оспорено ответной стороной, что фактически Дерюгина Е.А. и ее малолетние дети Д.Н.С., В.М.А. пользование жилым помещением не осуществляют, вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения Дерюгиной Е.А. не доказан, учитывая, что последняя приобрела в собственность иное жилое помещение с использованием средств материнского капитала, которое в силу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", является также собственностью ее несовершеннолетних детей, применив вышеизложенные положения закона, положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания Дерюгиной Е.А. и ее детей Д.Н.С., В.М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия указанных лиц с регистрационного учета.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Требования Астахова А.А. о признании Дерюгиной М.Е. утратившей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства в другое место необходимо отличать от временного отсутствия нанимателя и членов его семьи, которое не может быть основанием для расторжения договора социального найма и лишения их права пользоваться жилым помещением в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждается, что Дерюгина М.Е., *** года рождения, зарегистрирована в квартире N *** дома N *** по ул. *** в с. *** с *** г. (т.е. с момента своего рождения).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что Дерюгина М.Е. в спорном жилом помещении жила постоянно, ее воспитанием занимались его родители (бабушка и дедушка Дерюгиной М.Е.) (л.д. 66).

При этом Дерюгина М.Е. указала, что она не выезжала из спорного жилого помещения, в нем продолжают находиться ее вещи, в *** г. временно прекратила проживать в с. Смирновка, в связи с поступлением в колледж в г. Омске. Намерения по пользованию жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, сохраняет, поскольку иного жилья не имеет (л.д. 67). Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика Дерюгиной М.Е. о наличии конфликтных отношений между ними.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 установление причин и продолжительности отсутствия ответчика в жилом помещении, характера выезда из жилого помещения является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. При этом в п. 32 Постановления указано, что выезд из жилого помещения в связи с обучением носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменений прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истец не представил суду доказательств наличия в пользовании Дерюгиной М.Е. иного жилого помещения, отсутствия у нее намерений дальнейшего проживания в спорном жилом помещения, в то время как положения договора найма жилого помещения от **** г., положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предоставляют членам семьи нанимателя равные с ним права и обязанности.

Из пояснений истца и третьего лица, данных судебной коллегии, следует, что в период обучения в г. Омске Дерюгина М.Е. сначала проживала в общежитии, а затем - в квартире, приобретенной ее отцом в собственность последнего, что также свидетельствует об отсутствии права постоянного пользования другим жилым помещением у ответчика Дерюгиной М.Е.

То обстоятельство, что Дерюгина Е.А. приобрела на средства материнского капитала жилое помещение, не может служить основанием для признания Дерюгиной М.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку, как было установлено выше, ответчик Дерюгина М.Е. сохраняет за собой намерение пользоваться спорным жилым помещением после окончания учебы, что в силу закона является ее правом, которое при сложившихся обстоятельствах не может быть нарушено.

Доводы жалобы относительно того, что Дерюгина М.Е. была вселена в спорное жилое помещение к своей матери Дерюгиной Е.А., являются несостоятельными, поскольку согласно договору найма Дерюгина М.Е. в настоящий момент вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Астахова А.А., а проживание ее матери в ином месте не может определять место жительства совершеннолетней Дерюгиной М.Е.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имелось.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи